Апелляционное определение № 33-9884/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Соловьева Т.П.

Дело № 33-9884/2025 (2-118/2025)

УИД 59RS0032-01-2025-000076-45

Мотивированное
апелляционное определение составлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Крюгер М.В., Коневских О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительной и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Очерского районного суда Пермского края от 06 марта 2025 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Очерского нотариального округа Пермского края З., совершенной 14.01.2025 № ** в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору ** от 01.03.2023 года в общей сумме 681 944,17 рубля.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2025 нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края З. была совершена исполнительная надпись № **, которой с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.03.2023. Считает действия Банка недобросовестными, в том числе действия по неисполнению обязанности по сообщению должнику о бесспорном взыскании за 14 дней перед обращением к нотариусу, что лишило заемщика направить в Банк свои возражения. Заявитель считает данную исполнительную надпись незаконной по причине не заключения кредитного договора по своей воле, так как она стала жертвой мошеннических действий, в связи, с чем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица; Банку было достоверно известно, однако не было сообщено нотариусу. Полагает, что требования банка о совершении исполнительной надписи нельзя признать бесспорным. О том, что нотариусом совершена данная исполнительная надпись, заявителю стало известно 20.01.2025 при получении на портал «Госуслуги» извещения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 06.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В доводах жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что основанием ее обращения в суд явилось возбуждение уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое ввело ее в заблуждение, в связи с чем она оформила кредит. Суд не учел, что ПАО Банк ВТБ признан потерпевшей стороной, то есть имеет право на возмещение понесенных потерь. Наличие возбужденного уголовного дела на дату обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы нотариус З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.05.2025 отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк передал заемщику кредитные денежные средства в размере 620 098 рублей под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (до 28.02.2028).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, для предоставления кредита открыт банковский счет № **.

Кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредитование (индивидуальных условий) (с учетом пункта 3.1.3 правил кредитования). До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (пункт 21 договора).

Пунктом 22 договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 29 оборот -32).

Согласно Анкете-заявлению ФИО1 указала паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес регистрации и проживания, доход по основному месту работы, подтвердила, что информация, предоставленная ею банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной (л.д. 34).

Выдача кредита подтверждается банковским ордером № ** от 01.03.2023 о зачислении денежных средств на счет заемщика № ** (л.д. 43).

Расчетом задолженности подтверждается наличие долга заемщика перед банком за период с 01.03.2023 по 12.12.2024 (л.д. 41).

06.10.2024 банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности от 05.10.2024 № **, с указанием размера задолженности по состоянию на 17.04.2024 в сумме 649 577,62 рублей, предложено досрочно вернуть имеющуюся задолженность в срок до 06.11.2024, которое было получено заемщиком 23.10.2024 (ШПИ **) (л.д. 22-24).

В адрес нотариуса поступило от ПАО Банк ВТБ удаленно заявление о совершении нотариального действия - исполнительной надписи в отношении ФИО1 по кредитному договору № ** от 01.03.2023, с приложением документов.

14.01.2025 нотариусом З. на основании заявления банка совершена исполнительная надпись № ** (л.д. 28).

16.01.2025 нотариусом направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи ФИО1 по адресу её места регистрации и проживания, 19.12.2024 имела место неудачная попытка вручения, конверт возвращен (ШПИ **) (л.д. 25-26).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44.3, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что заключенный между банком и заявителем ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность задолженности ФИО1, процедура уведомления полностью соблюдена как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. При этом суд указал, что факт возбуждения по заявлению ФИО1 уголовного дела в отношении неустановленного лица и признание ее потерпевшей по уголовному делу, не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, на момент совершения нотариального действия кредитный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 этих же Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 № 150- О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 256-0 от 11.10.2002.

Таким образом, одним из безусловных оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность требований кредитора.

С учетом требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией предложено сторонам предоставить в суд дополнительные доказательства о ходе расследования уголовного дела № **, возбужденного на основании заявления ФИО1, а также направлены запросы следственные органы.

В материалы дела представлены копии из уголовного дела № **: заявление ФИО1, постановление о возбуждении уголовного дела, объяснения ФИО1, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании ФИО1 потерпевшей, протокол допроса потерпевшей, постановление о признании ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк» потерпевшим, протокол допроса свидетеля, постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.09.2024. Судебная коллегия считает необходимым приобщить указанные документы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данные обстоятельства подлежали выяснению, ранее оценка представленным доказательствам не давалась.

Из представленных материалов следует, что 30.03.2023 ФИО2 обратилась в УМВД России по городскому округу Подольск о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 28.02.2023 по 01.03.2023 мошенническим путем введя ФИО1 в заблуждение завладели денежными средствами в размере 2 598 000 рублей.

Исходя из неоднократно даваемых объяснений и показаний следует, что ФИО1 через мессенджер «***» поступали неоднократные звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов и Центрального Банка России, в ходе телефонных разговоров до нее доводилась информация, что Б. от имени ФИО1 подал многочисленные заявки на получение кредитных денежных средств с возможностью их получения, в связи с чем ее просили оказать содействие, по пресечению противоправных действий указанного лица, на что заявитель согласилась. После чего ФИО1 самостоятельно оформила кредит, получила их в наличной форме и перевела на безопасный счет с помощью банкомата. Все ее действия контролировались неустановленными лицами.

В ходе расследования ФИО1, кредитные организации ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк» признаны потерпевшими на основании соответствующих постановлений следователя от 30.03.2023.

Исходя из постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.09.2024, предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в настоящее время уголовное дело не окончено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Несмотря на осведомленность о наличии возбужденного уголовного дела, признании 30.03.2023 ПАО «ВТБ» потерпевшим, в 2025 году ПАО «ВТБ» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, настаивая на бесспорности заявленных им требований, в то время как возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 о мошенничестве при заключении кредитного договора свидетельствует о том, что на момент возбуждения дела спор между кредитором и заемщиком имелся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между банком и ФИО1 спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и, как следствие об отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам статей 89 - 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику, чего в настоящем деле не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене спорной исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 06 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Очерского нотариального округа Пермского края З., совершенную 14 января 2025 года № **, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору ** от 01 марта 2023 года в общей сумме 681 944,17 рубля.

Председательствующий

Судьи