Решение № 2А-4662/2025 2А-4662/2025~М-3265/2025 М-3265/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-4662/2025

Дело № 2а-4662/2025 08 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-006667-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Ульяновском Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении отменить арест,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее - ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника, понуждении отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества – транспортного средства Лада Гранта, <Дата> года выпуска, г/н <№>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 являлся должником по исполнительному производству <№> от <Дата>, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО4 <Дата> в 16 час. 34 мин. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство Лада Гранта, <Дата> года выпуска, г/н <№>, в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области о взыскании задолженности в размере 86 005 руб. 64 коп. в пользу УФНС по АО и НАО. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом, местом хранения установлен: .... <Дата> ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска принято требование о снятии ареста с имущества должника, поскольку <Дата> задолженность по исполнительному производству <№> была погашена должником, однако судебный пристав-исполнитель не снял арест с имущества должника, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, задолженность по которому в полном объеме не погашена.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счёта должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; производить зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного закона).

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска находилось исполнительное производство <№> от <Дата>, принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО4 <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области о взыскании задолженности в размере 86 005 руб. 64 коп. в пользу УФНС по АО и НАО.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <Дата><Дата> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля Лада Гранта, 2024 года выпуска, г/н <№>, а также <Дата> постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств <№> от <Дата> (о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 376 732 руб. 23 коп. в пользу ООО ПКО «Филберт»), <№> от <Дата> (о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 64 765 руб. 86 коп. в пользу ООО ПКО «Филберт»), <№> от <Дата> объединены в сводное за номером <№>.

Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО3 и им получена 29 декабря 2024 года через систему ЕПГУ.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства <№> вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Лада Гранта, <Дата> года выпуска, г/н <№>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Лада Гранта, <Дата> года выпуска, г/н <№>, данное имущество было изъято у должника без права пользования и передано на ответственное хранение ИП ФИО5

Для оценки стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <№> от <Дата> в сумме 647 600 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в настоящее время данный автомобиль не реализован, должнику не возвращен.

<Дата> от должника поступили денежные средства в размере 85 975 руб. 64 коп., которые были распределены в пользу взыскателя по исполнительному производству <№> УФНС по АО и НАО.

<Дата> в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступило требование ФИО3 о снятии ареста с указанного автомобиля в связи с погашением задолженности по исполнительному производству <№> в полном размере <Дата>.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что заявление должника осталось без удовлетворения в связи с наличием на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска иных исполнительных производств в отношении ФИО3, объединенных в сводное, задолженность по которым не погашена.

Так, из материалов дела следует, что в настоящее время на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в отношении ФИО3 находятся следующие исполнительные производства: <№> от <Дата> о взыскании денежных средств в размере 2000 руб. в пользу взыскателя УФНС по АО и НАО, <№> о взыскании денежных средств в размере 64 765 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт», <№> о взыскании денежных средств в размере 376 732 руб. 23 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт», задолженность по которым н погашена, что должником не оспаривается.

При этом, из материалов дела следует, что заочное решение <№>, на основании которого был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство <№>, в настоящее время отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности с ФИО3 отказано.

Вместе с тем, определением суда от <Дата> судом было отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№>, на основании исполнительного листа по которому возбуждено исполнительное производство <№>

Частью 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона об исполнительном производстве по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 ст. 33 данного Федерального закона.

Таким образом, поскольку фактические действия по аресту транспортного средства должника совершены после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, следовательно, данная мера принудительного исполнения распространяется на требования всех исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве. В связи с этим исполнение ФИО3 требований лишь одного исполнительного документа и окончание в связи с этим части сводного исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, не влечет снятие ареста на спорное транспортное средство должника, т.к. требования других исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не выполнены.

Довод административного иска о том, что исполнительные действия в виде ареста имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №473397/24/29023-ИП, отклоняется судом, поскольку все действия, совершенные судебными приставами-исполнителями после объединения исполнительных производств в сводное, считаются совершенными по сводному исполнительному производству.

При этом указание судебным приставом-исполнителем в вышеназванном постановлении номера лишь одного из нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное, не свидетельствует о том, что меры принудительного исполнения применены по одному исполнительному производству, а не по сводному.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение ранее наложенного ареста в отношении транспортного средства должника не противоречит требованиям действующего законодательства, полностью отвечает принципам исполнительного производства, направленным на недопустимость произвольного освобождения должника от обязанности по надлежащему исполнению обязательств.

На основании изложенного, требования ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника, понуждении отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества – транспортного средства Лада Гранта, <Дата> года выпуска, г/н <№> не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении отменить арест отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова