Апелляционное определение № 33-2553/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Чахоткин А.В. Дело № 33-2553/2026

№ 2-3-215/2025 64RS0008-03-2025-000234-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аэлита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Авалон» об истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании передать мотоциклы в собственность истца, в том числе мотоцикла YAMAHA MT-10, 2017 года выпуска, номер рамы №, стоимостью 1 285 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2025 года произведено процессуальное правопреемство с заменой ООО «Авалон» на ФИО1 в части истребования из чужого незаконного владения указанного выше мотоцикла. Требования к ФИО1 выделены в отдельное производство и дело передано по подсудности на рассмотрение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> между ООО «Аэлита» (поставщиком) и ООО «Авалон» (покупателем) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а именно мотоциклы в количестве согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену в течение 6 месяцев с момента подписания УПД в размере 100 % стоимости товара. Поставщик направил товар в г. Краснодар для последующей реализации, в том числе мотоциклы, указанные в спецификации, при этом передача товара с истцом согласована не была. Покупатель присвоил себе товар, тем самым незаконно завладел имуществом. Обстоятельства захвата подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года ОСО УР УМВД России по Краснодарскому краю, которым установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находятся принадлежащие истцу и незаконно присвоенные ООО «Авалон» мотоциклы, при этом спорные мотоциклы найдены не были.

В настоящее время мотоцикл YAMAHA MT-10, 2017 года выпуска, номер рамы № находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного им с ООО «Авалон». Вместе с тем, истец, направляя вышеуказанный мотоцикл вместе с другими транспортными средствами в контейнере ООО «Авалон» в г. Краснодар для последующей реализации, условился о непосредственной передаче мотоциклов покупателю от перевозчика, но покупатель без правовых оснований присвоил себе весь товар, находившийся в грузовом контейнере, который поставщик в адрес покупателя поставлять не намеревался. 2 мая 2023 года истец уведомил ООО «Авалон» о расторжении договора и потребовал возврата имущества, либо выплаты его стоимости, которое не было исполнено, а поскольку по условиям договора товар передавался в кредит, у истца возникло право залога на переданный, но неоплаченный товар, которым ООО «Авалон» не могло таким образом распоряжаться без согласия истца.

Истец, полагая себя собственником имущества, просил суд истребовать имущество - мотоцикл YAMAHA MT-10, 2017 года выпуска, номер рамы №, стоимостью 1 285 000 рублей, из чужого незаконного владения и передать его ООО «Аэлита».

ФИО1 с требованиями истца не согласился, обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного мотоцикла, указав, что, приобретая мотоцикл, действовал добросовестно, оплатил его стоимость, зарегистрировал права и оформил все необходимые для его использования документы. При продаже мотоцикла была представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства, мотоцикл не находился в розыске, каких-либо обременений в отношении транспортного средства зарегистрировано не было.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года производство по встречному иску ФИО1 к ООО «Аэлита» о признании его добросовестным приобретателем прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аэлита» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Аэлита» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с выводами суда, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка материалам уголовного дела и не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости мотоцикла и факт его осмотрительности в момент сделки. Указывает, что суд не праве производить переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2024 года.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Авалон» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэлита» (поставщиком) и ООО «Авалон» (покупателем) заключен договор поставки от 18 ноября 2022 года №, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а именно мотоциклы в количестве согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену в течение 6 месяцев с момента подписания УПД в размере 100 % стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар поставляется партиями в сроки, согласованные поставщиком и покупателем.

Согласно пунктам 4.5. и 4.6. договора доставка товара до склада покупателя и стоимость доставка согласовывается сторонами в спецификации к договору.

В подтверждение доводов предъявленного истцом виндикационного иска в материалы дела представлен договор поставки и таможенные декларации от июля 2022 года, в которых декларантом указано ООО «Аэлита».

Судом установлено, что <дата> между ООО «Авалон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Авалон» обязалось передать ФИО1 транспортное средство: YAMAHA МТ-10, тип транспортного средства: мотоцикл, цвет черный, идентификационный номер (VIN) RN50J-000887, 2017 года выпуска, № двигателя N533E000891, № шасси RN50J-000887, а ФИО1 обязался уплатить за него установленную сумму 1 290 000 рублей.

Денежные средства за товар переданы ФИО1 продавцу в сумме 1 290 000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре. Покупателю передана выписка из электронного паспорта транспортного средства №, который сформирован <дата> ООО «Автотехэксперт», сведений о собственнике мотоцикла в паспорте не имелось. Ограничения (обременения), в том числе таможенные, отсутствуют.

На основании договора купли-продажи от <дата> МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство <дата> зарегистрировано за ФИО1, выдан государственный регистрационный номер №, сведения о регистрации внесены в государственный реестр транспортных средств, где также указано на отсутствия нахождения транспортного средства в залоге, розыске, ограничений на регистрацию по данным ФССП РФ.

<дата> ФИО1 застраховал транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был выдан страховой полис №

Представленный в материалы дела договор купли-продажи между ООО «Авалон» и ФИО1 сторонами не оспорен, недействительным по иску заинтересованных лиц признан не был.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авалон», ООО «Аэлита» о признании его добросовестным приобретателем мотоцикла.

Наличие данного решения суда послужило основание для прекращения для производства по встречному иску ФИО1 к ООО «Аэлита» по настоящему делу.

Указанным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата> установлено, что в подтверждение своих правомочий по распоряжению спорным транспортным средством продавец ООО «Авалон» представил доверенность, выданную <дата> ООО «Аэлита», на право распоряжения с правом продажи третьим лицам.

Разрешая заявленные ООО «Аэлита» исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Аэлита» требований, при этом исходил из того, что спорный мотоцикл направлялся истцом для реализации и был реализован, а рассматриваемые требования вызваны лишь последовавшими разногласиями между юридическими лицами, при этом требования о передаче уже реализованного имущества, фактически переданного от одного юридического лица другому, не дают оснований для иных выводов и изъятия спорного имущества у приобретателя - гражданина.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; 2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П содержатся положения о том, что спор не может быть разрешен с применением правового механизма, предусмотренного ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества совершены две сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом ст. 302 ГК РФ.

В этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

При разрешении же спора на основании ст. 302 ГК РФ подлежат установлению такие обстоятельства, как возмездность сделки, наличие или отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, добросовестность приобретателя, начало течения срока исковой давности, если о ее применении заявлено ответчиком.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года между ООО «Авалон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства YAMAHA МТ-10, идентификационный номер (№, 2017 года выпуска, в установленном законом порядке, с соблюдением формы и при достижении соглашения по всем условиям договора, мотоцикл передан в фактическое владение покупателя.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка материалам уголовного дела, на законность принятого судом решения не влияют по следующим основаниям.

ООО «Аэлита» считая, что нарушение покупателем условий о непередаче товара третьим лицам без согласия поставщика является существенным нарушением договора поставки и основанием для его расторжения, обратилось в органы полиции и по результатам проверки 30 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО7 и группы не установленных лиц.

Истец ссылается, что материалами уголовного дела подтверждается факт незаконного присвоения и отчуждения третьим лицам спорных мотоциклов, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года ОСО УР УМВД России по Краснодарскому краю установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находятся принадлежащие истцу и незаконно присвоенные ООО «Авалон» мотоциклы, при этом спорные мотоциклы найдены не были.

Судебной коллегией к материалам дела приобщена копия постановления старшего следователя по ОВД отдела полиции СУ МВД России по г. Краснодару от 27 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и группы неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Аэлита» к ООО «Авалон» об истребовании из чужого незаконного владения нескольких мотоциклов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы доказательств того, что ООО «Авалон» является собственником имущества и утрата имущества произошла помимо воли истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, установив с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 302 ГК РФ, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в ст. 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2024 года и о несогласии с толкованием судом первой инстанции выводов, установленных данным решением, а также о прекращении производства по аналогичному иску ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности приобретателя имущества ФИО1 истцом не доказаны и судом не установлены.

Ссылка истца на наличие в настоящее время возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения мотоциклов основанием для отмены решения суда не является, поскольку в случае установления факта причинения материального ущерба истцу в результате незаконных и противоправных действий каких-либо лиц, включая ответчика, он не лишен права обращения за судебной защитой в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ФИО1 стоимости спорного мотоцикла опровергаются материалами дела.

Факт передачи и получения денежных средств в сумме 1 290 000 подтверждается указанием в договоре о получении денежных средств в указанной сумме продавцом от покупателя. Продавец, подписав договор купли-продажи, подтвердил получение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал по своей инициативе доказательства, не проверил подлинность представленных доказательств также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для истребования, приобщения и исследования новых доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Уважительных причин для принятия новых доказательств, в том числе копии договора купли-продажи спорного мотоцикла, заключенного между ООО «Аэлита» и ФИО1, ответчиком не приведено. Помимо этого, подлинник указанного договора, не содержащего дату его составления, не представлен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя требование в жалобе о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, автор жалобы не приводит оснований для этого.

Между тем, согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается, за исключением тех случаев, когда суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным.

Поскольку таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи