Апелляционное постановление № 22К-278/2026 22К-279/2026 от 14 апреля 2026 г.

№22К-278/2026 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 31 марта 2026 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Захаровой Т.Г.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6. на постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 февраля 2026 года, которым его апелляционная жалоба на постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для приведения в соответствие с требованиями закона.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Шкробот А.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7., действующий в интересах ФИО8 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> допущены халатность, злоупотребление должностными полномочиями, неоднократное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не рассмотрении и не проведении по его заявлению о преступлении проверки, в связи с чем просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 действующему в интересах ФИО10 отказано в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани указанной жалобы.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционную жалобу, которая постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования судебного решения и возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12., также не согласившись с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда отменить постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба абсолютно идентичного содержания адвоката ФИО13. поступила в Советский районный суд <адрес> из Рязанского областного суда для выполнения требований ст.389.3 УПК РФ.

Поскольку судом было установлено, что заявителем ФИО14. одновременно обжалуются два судебных решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю для её пересоставления и приведения в соответствие с требованиями закона.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указал, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. им было получено на почте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение этого у него имеется почтовое извещение с отметкой о получении, печатью и подписью начальника почтового отделения. С ДД.ММ.ГГГГ. были праздничные дни, однако суд не принял это во внимание и необоснованно отказал в принятии его апелляционной жалобы, незаконно ограничив его конституционные права. Считает, что апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем не было необходимости для заявления ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Просил отменить постановление Советского районного суда г.Рязани от от ДД.ММ.ГГГГ., признать бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> - дознавателя ФИО16, следователя ФИО17 и прокурора <адрес> ФИО4 незаконными, обязать их устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места пребывания; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Из содержания обжалуемого постановления Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судом были выявлены следующие недостатки апелляционной жалобы: указание на два обжалуемых судебных решения, что не позволяло решить подана ли жалоба в установленный срок и подлежит ли она принятию, не был приложен ордер на защиту интересов представляемого лица. Данных недостатков, препятствующих продолжению производства по делу было достаточно для принятия решения о возвращении жалобы для ее пересоставления. Также следует отметить, что излагая в жалобе обстоятельства, которые не относятся к сути обжалуемого судебного решения, заявитель не привел никаких доводов в его отмену с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО18. правильно была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно достаточно мотивировано и соответствует требованиям закона.

Принятое судом первой инстанции постановление не ограничивает доступ ФИО19. к правосудию, а только лишь предлагает устранить выявленные недостатки, что находится в его исключительной компетенции.

Оснований рассматривать доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД России по <адрес> - дознавателя ФИО20, следователя ФИО21, и прокурора <адрес> ФИО4 незаконными, обязать их устранить допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 февраля 2026 года, которым апелляционная жалоба адвоката ФИО22 возвращена заявителю для приведения в соответствие с требованиями закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО23. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов