Решение № 2-90/2020 2-90/2020~М-638/2019 М-638/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-90/2020

Дело № 2-90/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что на основании решения конкурсной комиссии по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских хозяйств в РТ на 2012-2014 года» от 5 июня 2013 года № Глава КФХ ФИО1 признан победителем конкурса по программе с размером гранта 1500000 рублей. 18 июня 2013 года между сторонами заключен договор № о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ по РТ на 2012-2014 годы». Всего платежными поручениями Министерством на счет ответчика перечислено сумма гранта в размере 1500000 рублей. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 раздела 1 договора ответчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, предоставленного гранта, создать не менее 3-х дополнительных рабочих мест. В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора ответчик обязан осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в течение не менее 5 лет с момента получения гранта, однако 15 января 2016 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве КФХ, чем нарушил свое обязательство по договору. Претензия от 9 октября 2017 года с требованием Министерства о возврате всей суммы гранта и о расторжении договора ответчиком не выполнена, ответ не получен. На этом основании Министерство просит взыскать с бывшего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства гранта в полном объеме в размере 990000 рублей в бюджет РФ и 510000 рублей в бюджет РТ, итого на общую сумму 1500000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что в договоре не содержится условий, предоставляющих истцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения. Пункт 5.3 договора, на который истец ссылается в претензии и в исковом заявлении, предусматривает возможность расторжении договора при нарушении его условий грантополучателем по требованию грантодателя в соответствии со статьей 450 ГК РФ только в лишь в судебном порядке. С 15 января 2016 года по 9 октября 2017 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве КФХ, но свою деятельность продолжил как подсобное хозяйство. 10 октября 2017 года он заново начал свою деятельность как КФХ. На сегодняшний день поголовье крупного рогатого скота составляет 36 голов, из низ 18 коровы. Истцом были согласованы выполнение условий договора. Ранее истцом 29 октября 2015 года была направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы гранта до 30 декабря 2015 года. С указанной даты начал течь срок исковой давности. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В силу статей 4 и 6 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» крестьянские фермерские хозяйства и индивидуальные предприниматели относятся к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых осуществляется государственная политика, направленная на обеспечение благоприятных условий для их развития, оказание им содействия, обеспечение самозанятости. Эти цели и принципы государственной политики достигаются, в том числе, путем оказания им финансовой поддержки за счет средств бюджета, выделяемых в форме субсидий и грантов (статьи 16, 17 и 25 указанного Закона).

В соответствии с положениями статей ст. 28, 34, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 4 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 166, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что в случае использования начинающими фермерами полученного гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства на цели, не предусмотренные настоящими Правилами, средства, составляющие сумму гранта, подлежат возврату в соответствующий бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из дела, на основании решения конкурсной комиссии по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских хозяйств в РТ на 2012-2014 года» от 5 июня 2013 года №-КК Глава КФХ ФИО1 признан победителем конкурса по программе с размером гранта 1500000 рублей.

18 июня 2013 года между сторонами заключен договор № о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ по РТ на 2012-2014 годы», согласно которому грантодатель предоставляет грантополучателю грант на развитие семейной молочной фермы на 24 коровы; ответчик, как грантополучатель, обязан использовать грант на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов.

Согласно пункту 1.3 договора, сумма гранта составила 1500000 рублей, которые были перечислены истцом ответчику платежными поручениями платежными поручениями № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1, 1,2 раздела 1 договора ответчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, предоставленного гранта. В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора ответчик должен обеспечить целевое использование гранта, а также ежеквартально предоставлять истцу отчёты по утвержденной форме, отчётно-финансовые документы, подтверждающие своевременное и целевое использование средств (пункт3.1 договора), осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в течение не менее 5 лет с момента получения гранта, создать условия для организации не менее трех постоянных рабочих мест.

Срок действия договора был установлен пунктом 5.1 договора с момента подписания и до 18 июня 2023 года.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства 15 января 2016 года.

Из акта проверки КФХ ФИО1 от 3 июля 2016 года видно, что отчет ответчиком на дату проверки в Министерство не был предоставлен.

9 октября 2017 года в адрес ответчика Министерством направлена претензия о расторжении договора от 18 июня 2013 года и возврате суммы гранта в размере 1500000 рублей в течение 60 дней со дня получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 2 ноября 2017 года, ответа не последовало.

Истцом ранее 29 октября 2015 года была направлена ответчику претензия с требованием до 30 декабря 2015 года расторгнуть договор от 18 марта 2013 года и возвратить сумму гранта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 января 2010 года статус индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 заново был получен 10 октября 2017 года и в последующем был прекращен 7 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 сентября 2016 года № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, предполагаемое истцом нарушение ФИО1 условий договора, указанное Министерством в качестве фактического основания для обращения с иском в суд о взыскании суммы гранта, было выявлено в ходе проверки крестьянского (фермерского) хозяйства, по результатам которой 3 июля 2016 года был составлен акт в отношении главы КФХ ФИО1, отразивший закрытие КФХ 15 января 2016 года и непредставление отчета на дату проверки.

Более того, о прекращении ответчиком статуса КФХ истец имел возможность узнать с момента регистрации сведений об этом в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то есть с 15 января 2016 года. Также суд отмечает, что истцом ранее 29 октября 2015 года была направлена ответчику претензия с требованием до 30 декабря 2015 года расторгнуть договор от 18 марта 2013 года и возвратить сумму гранта за не предоставление отчета в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора. Однако истец обратился в суд лишь 25 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ к ФИО1 о взыскании суммы гранта удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положениям статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья