Решение № 2-244/2018 2-244/2018~М-186/2018 М-186/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/2018

копия

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

20 ноября 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО5

ответчика ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец ФИО1 ФИО11. указала, что 11.01.2017 в 11:30 возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 ФИО12 автомобиля «№» (государственный регистрационный знак №), под её же управлением, и с участием принадлежащего ФИО2 ФИО13 автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № под управлением самого ФИО2 ФИО15.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО17 который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 ФИО16. был причинен материальный ущерб.

У виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО18. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

ФИО1 ФИО19. произвела оценку причинённого её автомобилю материального ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 47 795 рублей, без учёта износа – 63 413 рублей. Кроме того, истец понесла расходы, оплатив услуги оценщика в сумме 5 000 рублей.

От возмещения материального ущерба ответчик ФИО2 ФИО20. уклоняется.

В связи с этим, истец ФИО1 ФИО22 просила взыскать с ФИО2 ФИО21 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, в сумме 63 413 рублей, расходы по оценке материального ущерба в сумме 5 000 рублей.

Также истец ФИО1 ФИО23. просила взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумме 2 252 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО24. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 ФИО25. с исковыми требованиями согласился частично, не согласен с суммой восстановительного ремонта, считает ее завышенной.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля №» (государственный регистрационный знак № которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1 ФИО26.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017, при движении транспортного средства под управлением ФИО2 ФИО27 установлено несоблюдение им предоставление преимущества транспортному средству при выезде на дорогу с прилегающей территории. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2017, которым ФИО2 ФИО28 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведений вышеуказанной справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ФИО2 ФИО29. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017 гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 ФИО30. не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю №» (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017, актом осмотра транспортного средства от 28.06.2017 №

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя и владельца транспортного средства ФИО2 ФИО31 между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017, актом осмотра транспортного средства от 28.06.2017 №, фотоматериалами зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля «№ (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 ФИО32

Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба.Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано ФИО1 ФИО33 её автомобиль представлен в экспертное учреждение, что видно из материалов дела.

Сумма ущерба согласно экспертному заключению от 26.06.2018 № составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, - 47 795 рублей, без учёта износа – 63 413 рублей. Кроме того, убытки ФИО1 ФИО34 вызваны расходами за услуги оценщика в сумме 5 000 рублей, которые непосредственно связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2018 №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ФИО35 с учётом износа, составила 31 275 рублей, без учёта износа – 50 398 рублей. При этом, судебным экспертом исключены механические повреждения: на заднем бампере и повреждение левой передней и задней двери, зафиксированные на фото 3 указанной экспертизы, поскольку они не могли быть причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017.

Суд исходит из данных заключения эксперта, поскольку эти данные определены и регламентированы, а именно порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Так, по смыслу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль «№» (государственный регистрационный знак №), с пробегом 114 065 км, 2007 года выпуска, срок эксплуатации данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2017 составил 10 лет, на момент причинения автомобилю повреждений имелся износ деталей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную с учетом износа, в сумме 31 275 рублей, а не стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, как это заявлено в иске.

Таким образом, с ответчика ФИО2 ФИО36. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, в общей сумме 36 275 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в сумме 31 275 рублей, расходы по оценке ущерба, в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющейся в материалах дела квитанцией подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 252 рубля. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Судебные расходы эксперта по составлению соответствующего заключения в сумме 25 000 рублей должны быть взысканы с ответчика ФИО2 ФИО37. (ст.ст.96,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО38 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 материальный ущерб в сумме 36 275 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в сумме 31 275 рублей, расходы по оценке ущерба, в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 252 рубля.

Расходы за проведённую судебную автотехническую экспертизу ООО «Эксперт Плюс», в сумме 25 000 рублей, возложить на ФИО2 ФИО43 (по реквизитам: ИНН/КПП №, ООО«Эксперт Плюс», расчетный счет №, ПАО «СКБ-банк» г. Екатеринбург, корреспондентский счет в Уральском ГУ Банка России 3№, БИК:№ оплата за экспертизу №№ по делу №2-244/2018, по иску ФИО1 ФИО44

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов