Решение № 7-39/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 7-39/2026

Судья Брюзгин С.А. дело №

УИД 58 RS0№-67


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 декабря 2025 года № 12-119/2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО3 от 15 апреля 2025 года № 18810558250415028477 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 15 апреля 2025 года № 18810558250415028477 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

На данное постановление 20 августа 2025 года ФИО1 подала жалобу в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 18 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 декабря 2025 года № 12-119/2025, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 декабря 2025 года № 12-119/2025 отменить. В обоснование жалобы указывает, что является собственником автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, однако 10 апреля 2025 года в 07:14:08

на автодороге ФАД М5 «Урал» 741 км + 66 м она данной автомашиной не управляла, за рулем находился ее сын Д.Р.Р. Утверждает, что копию постановления от 15 апреля 2025 года № 18810558250415028477 не получала в связи с изменением фактического места жительства. Полагает, что должностные лица ЦАФАП Госавтоинспекции направили почтовую корреспонденцию по адресу ее предыдущего места жительства: <адрес>, тогда как в связи с приобретением жилого дома она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками в ее паспорте. Заявитель считает, что её доводы необоснованно оставлены без внимания как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник - адвокат Насыров Н.Х. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области на рассмотрение жалобы не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника - адвоката Насырова Н.Х., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 15 апреля 2025 года № 18810558250415028477 была направлена собственнику транспортного средства марки Лада Приора с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, указанному в карточке регистрации транспортного средства ОГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Как следует из сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России» отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором № 44092107531154, отправление адресатом получено электронно через портал «Госуслуги» 16 апреля 2025 года (л.д. 21-22).

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Однако жалоба на постановление должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении срока на обжалование была направлена ФИО1 вышестоящему должностному лицу лишь 20 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом пропуск срока обжалования постановления в данном случае связан с действиями самой ФИО1, не обеспечившей своевременное обращение за защитой своих прав, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица административного органа в законном порядке не было вручено заявителю, не соответствует действительности, поскольку копия постановления должностного лица от 15 апреля 2025 года №18810558250415028477 была направлена по верному адресу ее регистрации: 442315, <адрес>, что следует из материалов дела.

Кроме того, из платежного поручения от 17 апреля 2025 года № 157605 следует, что ФИО1 оплатила назначенный вышеуказанным постановлением административный штраф в размере 5 625 руб.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, а в последующем и судья районного суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно не нашли оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 18 сентября 2025 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 декабря 2025 года № 12-119/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО3 от 15 апреля 2025 года № 18810558250415028477 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова