Решение № 2-5819/2018 2-5819/2018~М-5327/2018 М-5327/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-5819/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РСА и ФИО3 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к РСА и ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АД Махачкала-Каспийск, с участием автомашин ГАЗ 3221 за гос. номером К 561 AT 05, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО3 и Хюндай «Солярис» за гос. номером С 227 BE 777, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО6 ТС Хюндай «Солярис» за гос. номером С 227 BE 777 причинены технические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАПРФ.

Ответственность потерпевшего в ДТП ФИО7 была застрахована в ООО «Дар» (полис ЕЕЕ №). Ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Эни» (полис ССС 0323628814). Обе компании признаны банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО7 передает право требования суммы компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и иных выплат по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в размере 371319 рублей, с приложением предусмотренного пакета документов, а также экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС Хюндай «Солярис» за гос. номером С 227 BE 777.

Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсационная выплата не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика РСА была направлена претензия, однако компенсационная выплата не осуществлена.

Как следует из заключения эксперта №у, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хюндай «солярис» за гос. номером С 227 BE 777 учетом эксплуатационного износа составила 371319 рублей. УТС составила 38610 рублей. Следовательно, с ответчика РСА подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Что касается требований к ответчику ФИО3 то они основываются на положениях главы 59 Гражданского кодекса РФ. Так в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с изложенным, разницу между суммой причиненного транспортным средствам ущерба в пределах страхового лимита и суммой ущерба свыше лимита (т.е. сумму не входящую в страховую выплату) должен возместить виновник ДТП - ответчик, что составляет (539882,50 рубля– 400000 рублей) 139882, 50 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их, взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель РСА и ФИО3 надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, возражений на исковые требования не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, недопущения ухудшения его положения.

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского Союза Автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

По настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АД Махачкала-Каспийск, с участием автомашин ГАЗ 3221 за гос. номером К 561 AT 05, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО3 и Хюндай «Солярис» за гос. номером С 227 BE 777, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО6 ТС Хюндай «Солярис» за гос. номером С 227 BE 777 причинены технические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАПРФ.

Ответственность потерпевшего в ДТП ФИО7 была застрахована в ООО «Дар» (полис ЕЕЕ №). Ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Эни» (полис ССС 0323628814). Обе компании признаны банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО7 передает право требования суммы компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и иных выплат по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в размере 371319 рублей, с приложением предусмотренного пакета документов, а также экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС Хюндай «Солярис» за гос. номером С 227 BE 777.

Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсационная выплата не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика РСА была направлена претензия, однако компенсационная выплата не осуществлена.

Как следует из заключения эксперта №у, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хюндай «солярис» за гос. номером С 227 BE 777 учетом эксплуатационного износа составила 371319 рублей. УТС составила 38610 рублей.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушений РСА своих обязательств перед истцом.

Экспертным заключением №у установлен размер ущерба пострадавшего автомобиля в размере 409929 рублей. Данное экспертное заключение соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям, проведено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников имеющих право проводить подобные экспертизы (рег.№ в гос.реестре экспертов-техников при Мин.Юстиции РФ), в связи с чем суд считает что они могут быть приняты за основу при вынесении решения суда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Следовательно с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

ФИО9 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 400000 руб., т.е. 200000 рублей.

Заявления о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало в связи с чем, суд взыскивает его в полном объеме.

Исходя из ч. 21 ст. 12 и абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дн)

400 000 * 1% * 140 дн. =560 000 рублей.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суду не поступало. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму компенсационной выплаты то взысканию подлежит неустойка в размере 400000 рублей.

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно ст. 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером ущерба обязан возместить причинитель вреда.

С учетом изложенного ФИО3 обязан возместить истцу за а/м Хюндай «солярис» за гос. номером С 227 BE 777 разницу между суммой причиненного ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа в размере (539882,50 рубля– 400000 рублей) 139 882, 50 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 30000 рублей, однако суд отказывает в удовлетворении этого требования, поскольку истец не являлся стороной возникших между собственником поврежденного автомобиля и виновником ДТП правоотношений, в связи с чем не мог испытывать нравственные страдания вследствие случившегося ДТП.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В случае, если потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, то расходы по её проведению согласно ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, в связи с чем требование истца в части взыскания с РСА 4000 рублей, уплаченных за проведение экспертного заключения, подлежит удовлетворению.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к РСА и ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в размере 4000 рублей, а всего 1004000 (один миллион четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 139882 (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 коп. в счёт возмещения разницы между страховой суммой и фактическим размером причинённого материального вреда.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3997 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ Ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гасанов Ш.О.