Решение № 2-131/2018 2-131/2018~М-98/2018 М-98/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года р.п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Коновалове А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <Дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге <Номер>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1328150 рублей на срок до <Дата> под 15 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор от <Дата> о залоге приобретаемого автомобиля марки Audi <Номер>, 2013 года выпуска, цвет – белый. Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». <Дата> между ответчиком и ООО «ФормулаА» был заключен договор купли-продажи <Номер> с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Audi <Номер>, 2013 года выпуска, цвет - белый. Согласно онлайн - оценки автомобиля стоимость транспортного средства составляет 1 570 920 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней. В адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору № <Номер> от <Дата> в размере 1087837 рублей 32 копейки, из которых 773215 рублей 61 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 10603 рубля 14 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 28942 рубля 24 копейки - текущие проценты, начисленные по текущей ставке; 275076 рублей 33 копейки - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19639 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Audi <Номер>, 2013 года выпуска, цвет - белый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 570 920 рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчика к участию в деле был привлечён ФИО2 – владелец автомобиля Audi <Номер>, 2013 года выпуска, цвет – белый.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что <Дата> он по возмездной сделке, путем заключения договора купли-продажи, приобрел у ФИО1 автомобиль марки AUDI <Номер>, 2013 года выпуска по цене 2 300 000 рублей. При приобретении автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком ранее, в договоре купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен и под запретом (арестом) не состоит, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на август 2014 года информация о залоге в отношении данного автомобиля отсутствовала. В связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в исковых требованиях об обращении взыскания на указанный автомобиль АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Истец-ответчик АО «ЮниКредит Банк» извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» признал частично, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением он прекратил выплаты по кредиту. Автомобиль он продал, забыв о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку паспорт транспортного средства находился у него. Покупателю автомобиля ФИО2 он также не сообщал о том, что автомобиль находится в залоге. В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору он признал, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль просил отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что <Дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1328150 рублей под 15% годовых на срок до <Дата> на приобретение автомобиля AUDI <Номер>, 2013 года выпуска, заемщику открыт счет <Номер>. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 15 числа по 31597 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно договору купли-продажи автомобиля <Номер> от <Дата> ФИО1 приобрел автомобиль марки AUDI <Номер>, 2013 года выпуска, цвет – белый.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств вышеуказанный автомобиль передан в залог ЗАО «ЮниКредит Банк».

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет <Номер>, открытый на имя ФИО1

ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на <Дата> составила 1087837 рублей 32 копейки, из которых 773215 рублей 61 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 10603 рубля 14 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 28942 рубля 24 копейки - текущие проценты, начисленные по текущей ставке; 275076 рублей 33 копейки - штрафные проценты.

В адрес ответчика банк направил требование о погашении задолженности, однако задолженность ФИО1 не погасил.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого ответчика ФИО1, так и представленными суду копией договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, копией заявления о предоставлении кредита, копией заявления на комплексное банковское обслуживание, копией анкеты клиента, копией договора купли-продажи автомобиля от <Дата>, копией паспорта транспортного средства, копией договора страхования КАСКО, копией счёта на оплату договора страхования, копией квитанции об оплате стоимости автомобиля, расчётом задолженности, выпиской из лицевого счёта, копией требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным, ответчиком размер задолженности не оспорен. Анализируя принятые доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 1087837 рублей 32 копейки, из которых 773215 рублей 61 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 10603 рубля 14 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 28942 рубля 24 копейки - текущие проценты, начисленные по текущей ставке; 275076 рублей 33 копейки - штрафные проценты, в связи с этим исковые требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Судом установлено, что автомобиль марки AUDI <Номер>, 2013 года выпуска, цвет – белый, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от <Дата>, приобретен ФИО2 <Дата> за 2300 000 рублей через третье лицо, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, копией расписки <ФИО>6 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 2300000 рублей за автомобиль марки AUDI <Номер>, 2013 года выпуска, цвет – белый, копией паспорта транспортного средства, а также объяснениями ответчика ФИО1

Положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Спорный автомобиль приобретён ФИО2 <Дата> по возмездной сделке. При этом в реестре залогового имущества информация об обременении автомобиля залогом зарегистрирована только <Дата>.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, имеются сведения о наличии залога на спорный автомобиль марки AUDI <Номер>, 2013 года выпуска, цвет – белый, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь <Дата>, то есть после приобретения <Дата> по договору купли-продажи спорного автомобиля ФИО2

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области от <Дата>.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль являлся предметом залога, в суду не представлено. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог спорного автомобиля прекратился с момента его приобретения ФИО2 <Дата>, следовательно, оснований для обращения взыскания на автомобиль марки AUDI <Номер>, 2013 года выпуска, цвет – белый, собственником которого на настоящий момент является ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат, встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27278 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями <Номер> и <Номер> от <Дата>.

Однако государственная пошлина в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному иску составляет 19639 рублей 19 копеек (6000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на автомобиль и 13639 рублей 19 копеек за требование имущественного характера).

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, то в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13639 рублей 19 копеек. В связи с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, расходы АО «ЮниКредит Банк» по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с <ФИО>1 взысканию не подлежат.

Истцом также представлено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7639 рублей 19 копеек. Поскольку судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска уплатили государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено, на 7639 рублей 19 копеек, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «ЮниКредит Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере 1087837 (один миллион восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13639 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 19 копеек, а всего 1101476 (один миллион сто одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на автомобиль марки <Номер>, 2013 года выпуска, цвет – белый, отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки <Номер>, 2013 года выпуска, цвет – белый.

Возвратить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную госпошлину в размере 7639 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: