Решение № 2-6586/2025 2-6586/2025~М-3513/2025 М-3513/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-6586/2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-005534-21

Дело №2-6586/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

установил:

Г.А.В. обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 но адресу: <адрес> произошло ДТП с учас1ием т/с Volkswagen Jetta г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности М.Н.В. (далее потерпевший) и т/с ГАЗ НОМЕР г/н НОМЕР. Вину в ДТП признал водитель т/с ГАЗ НОМЕР г/н НОМЕР Т.О.А., что подтверждается совместно заполненным извещением о ДТП.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом случае, т/с было осмотрено представителями страховой компании. В заявлении потерпевший просил ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт т/с.

По заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение №НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремоша т/с Volkswagen Jetta г/н НОМЕР без учета износа составляет 83 066 рублей, с учетом износа 63 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по своей инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвело выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 63 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим М.Н.В. (Цедент) и Г.А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должникам - САО «Ресо-Гарантия», иным возможным должникам, (полис ОСАГО Цедента САО «РЕСО- Гарантия» ТТТ НОМЕР. полис ОСАГО виновника ДТП САО «ВСЕ» XXX НОМЕР) возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Volkswagen Jetta, г/н НОМЕР, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанной по среднерыночным ценам, расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования, любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов которые Должники должны оплатить Цеденту».

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. обратился в CAO «PECO Гарантия» с уведомлением об уступке права требования и требованием доплаты страхового возмещения, оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так как в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворены истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований отказано.

С данным решением истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В рамках рассмотрения обращения по заданию Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Jetta г/н НОМЕР без учета износа составляет 84 600 рублей, с учетом износа 58 600 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» составляет 21 000 рублей, исходя из расчета: 84 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Jetta г/н НОМЕР без учета износа) - 63 600 рублей (выплата от САО «РЕСО-Гарантия»).

Для определения полного размера убытков истец обратился к эксперту-технику М.А.А. Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Jetta г/н НОМЕР по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 285 661 рубль.

Таким образом, полагаю, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки истца в размере 201 061 рубль, исходя из расчета: 285 661 рубль (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области) - 84 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в рамках единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного т/с).

На основании вышеизложенного, Г.А.В. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 21 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 810 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а так же неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (84 600 рублей) за каждый день просрочки; убытки в размере 201 061 рубль; убытки, связанные с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 429 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 13 397 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. поддержал иск.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Е.Е.В. возражала относительно удовлетворения иска.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Т.О.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему М.Н.В. транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность М.Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Т.О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от М.Н.В. поступило заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). М.Н.В. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 83 066 рублей 32 копейки, с учетом износа – 63 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила М.Н.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила М.Н.В. путем почтового перевода страховое возмещение в размере 63 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Почтовый перевод выплачен М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.В. и Г.А.В. заключен Договор цессии (уступка права требования), в соответствии с которым М.Н.В. уступает, а Г.А.В. принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие в результате повреждения Транспортного средства в ДТП, в сумме основного долга (расходов на восстановительный ремонт), убытков, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов которые должники должны оплатить Цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от Г.А.В. поступила досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила Г.А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Агат-К».

Независимая техническая экспертиза проведена К,И.И., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Г.А.В. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 84 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 58 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. в своем решении №НОМЕР в удовлетворении требований Г.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование Г.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании платы за рассмотрение Обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Для определения полного размера убытков истец обратился к эксперту-технику М.А.А. Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Jetta г/н НОМЕР по среднерыночным ценам Нижегородской <адрес> без учета износа составляет 285 661 рубль.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия», страхового возмещения в размере 84600-63600 =21000 рублей, убытков в размере 285661-84600=201061 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 84600 * 1% *328 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=277488 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 80000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования Г.А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 84600 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 320000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 80000рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.00 коп; почтовые расходы в размере 429руб.00 коп; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13397 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей (всего: 37826 рублей), суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Г.А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН НОМЕР) в пользу Г.А.В. (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 21000 рублей, убытки в размере 201061 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 84600 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 320000 рублей; судебные расходы в размере 37826 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина