Решение № 2-4295/2019 2-4295/2019~М-3513/2019 М-3513/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-4295/2019

Дело №

(34RS0№-89)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО8 на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевший предоставил автомобиль для осмотра в соответствии с условиями правил. Однако по истечении установленного законодательством срока обязательство в виде выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, которым взыскана сумма страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 144 500 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомлена о том, что на основании Договора уступки прав (цессии), право требования сумм судебных расходов, неустойки и финансовой санкции по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> перешло ФИО2

Расчет неустойки истец считает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 104 дней просрочки выплаты страхового возмещения.

В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов истец обратился в юридическую фирму за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 150 280 рублей, расходы по копированию документов к исковому заявлению размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований истца, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, снизить размер копировальных расходов до 100 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО8 на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевший предоставил автомобиль для осмотра в соответствии с условиями правил. Однако по истечении установленного законодательством срока обязательство в виде выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомлена о том, что на основании Договора уступки прав (цессии), право требования сумм судебных расходов, неустойки и финансовой санкции по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> перешло ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 144 500 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по урегулированию досудебного спора в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы на отправление ценных писем в размере 222 рубля 47 копеек, расходы на копирование в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей, штраф в размере 72 361 рубль 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 12 000 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора частично в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 674 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по досудебному урегулированию спора, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 8 000 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 674 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по копированию документов 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей. В части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 3 000 рублей, отказано.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Истец обратился в суд за взысканием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 280 рублей, исходя из 104 дней просрочки выплаты страхового возмещения (144 500 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 104 дня).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 500 рублей.

При этом представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права, то есть о том, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном размере, потерпевшая сторона узнала при принятии Дзержинским районным судом <адрес> решения, которым страховщик был обязан произвести доплату страховой суммы, то есть срок исковой давности по требованию о привлечении должника, нарушившего обязательство, к гражданско-правовой ответственности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Таким образом, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 об истечении срока исковой давности судом отклоняются.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

При этом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами делами, доказательств злоупотребления истцом своими правами представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт злоупотребления истцом своими правами не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как достоверно установлено, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются офертой на заключение договора №-н4п/19 об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №-н4п/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции Дзержинского районного суда <адрес>.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО2, наличия возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по договору №-н4п/19 об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению в сумме 500 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 206 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору №-н4п/19 об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 206 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина