Решение № 2-1404/2024 2-1404/2024~М-1142/2024 М-1142/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1404/2024

Дело № 2-1404/2024

УИД № 26RS0013-01-2024-001815-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.

при секретаре Колесниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 АлексА.не о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ФИО1 был заключён договор микрозайма №. ФИО1 получила сумму займа в размере 13000 руб., что подтверждается РКО от 14.07.2016г..

Договор микрозайма был предоставлен Ответчику на следующих условиях: процентная ставка за пользование займом в день 2%; срок пользования 17 дней; проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-водней. 13000*2%* 17 = 4420 руб.; срок возврата суммы Займа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свою обязанность Ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов запользование на условиях договора займа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования.

ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 56420 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а такжерасходов по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей с ФИО1. Ответчиком ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края Судебный приказ был отменен. Истцу разъяснен порядок взыскания задолженности в порядке искового производства.

Решить вопрос возврата долга с Ответчика не представляется возможным иначе, какпутем обращения с исковым заявлением в суд.

Своими действиями по уклонению от выполнения условий Договора и контактов спредставителями Заимодавца, Ответчик в соответствии со ст. 15 ст. 393 ГК РФ причинилЗаимодавцу реальный убыток в виде невозврата денежных средств основного долга,процентов, указанных в договоре и упущенной выгоды, то есть, отсутствие возможностииспользования денежных средств при проведении других гражданско-правовых отношений иполучение от них дохода.

Фактическая просрочка по Договору на момент составления расчета составляет 2907дня. Из них 150 дней (кол-во дней начисления % за продолжение пользования займом =трехкратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончаниясрока договора.

Таким образом, сумма процентов за продолжение пользования займом =13000*730%/365*150 = 39000 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа. Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: Сумма основного долга - 13000 руб.; Сумма процентов за пользование займом - 4420 руб.; Сумма процентов за продолжение пользованием займом - 39000 руб.; Всего - 56 420 рублей.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий договора займа необходимо признатьсущественным, поскольку оно влечет для Заимодавца такой ущерб, что Заимодавец взначительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленногомикрозайма на вышеуказанных условиях, что и послужило основанием Истцу для обращенияс настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56420,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1894,00 рубля.

Истец ООО «Спектр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом посредством заказной почты. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание на момент рассмотрения спора, суд не располагает. Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном статьей 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела по настоящему иску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № согласно которому ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» обязался предоставить ответчику, денежные средства в сумме 13 000 рублей на следующих условиях: процентная ставка за пользование займом в день 2%; срок пользования 17 дней; проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней; 13000*2%* 17 = 4420 рублей; срок возврата суммы Займа ДД.ММ.ГГГГ.

Так ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику в размере 13 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела РКО от 14.07.2016 года.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» уступил права требования на задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО «Спектр», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен».

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

При разрешении спора по существу, суд признает расчет задолженности ответчика ФИО1, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженности ответчика ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 56420,00 руб., из которых: сумма основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4420 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за продолжение пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 руб..

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению основного долгом уплаты процентов за пользование займом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56420,00 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 947,00 рублей, которая согласно пункту 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, засчитана в счет подлежащей уплате за подачу искового заявления государственной пошлины. При обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 947,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 АлексА.не о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> край, серия и номер паспорта: №,выдан <данные изъяты> в пользу ООО «Спектр», ИНН <***>, КПП 781301001, ОГРН <***>, Юр. адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, дом № 13,литер А, помещение 214, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56420,00 руб., из которых: сумма основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4420 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за продолжение пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1894,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2024 года.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский