Апелляционное определение № 33-13057/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Сергеева Т.Ю.

Дело № 33-13057/2026 УИД 50RS0028-01-2025-002401-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-4117/2025 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Министерству социального развития Московской области о признании отказа в предоставлении мер социальной поддержки незаконным, обязании произвести единовременную выплату, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Министерства социального развития Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пак А.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 65 000 руб. Указанное заявление мотивировано положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2026 г. заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2- 4117/2025 по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Министерству социального развития Московской области о признании отказа в предоставлении мер социальной поддержки незаконным, обязании произвести единовременную выплату, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено частично: взысканы с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. Во взыскании сумм свыше определенных судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Министерства социального развития Московской области просит в частной жалобе определение отменить, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявление и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд с учетом принципа разумности, а также сложности спора и объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.05.2025 частично удовлетворены исковые требования Пак А.Д., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Пак П.В. и Пак К.В., к Министерству социального развития М. <данные изъяты> о признании отказа в предоставлении мер социальной поддержки незаконным, обязании произвести единовременную выплату, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле качестве третьего либо была привлечена войсковая часть <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5, Пак Г.И., ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. На Министерство социального развития М. <данные изъяты> возложена обязанность назначить и перевести единовременную выплату Пак А.Д., Пак А.Д., действующей в интересах несовершеннолетних детей Пак П.В. <данные изъяты> года рождения, Пак К.В. <данные изъяты> года рождения, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 <данные изъяты> года рождения, ФИО4, Пак Г.И. в равных долях в размере 3 000 000 руб., то есть по 500 000 руб. каждому, предусмотренную постановлением Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ, в связи со смертью Пак В.Г. С Министерства социального развития М. <данные изъяты> в пользу Пак А.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований Пак А.Д. к Министерству социального развития М. <данные изъяты> в части признания незаконным решения от <данные изъяты><данные изъяты>исх-20293 отказано.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя суду был представлен договор на оказание юридических услуг №23-02/2025 от 23.02.2025, заключенный между Пак А.Д. и ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг, которые заключаются в оказании юридической консультации, подготовке административного искового заявления от имени заказчика о признании отказа в выплате денежной суммы, как меры социальной поддержки членам семей погибших военнослужащих, принимавших участие в СВО, проводимой на территориях ДНР, ЛНР и Украины, незаконным, сопровождении заказчика в виде консультаций на протяжении рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции после его подачи в суд заказчиком, а также, в случае необходимости, подготовке всех требуемых процессуальных документов по делу в суде первой инстанции, включая ходатайство о взыскании судебных расходов (п. 1.2.2 договора). Пунктом 1.2.3. договора предусмотрено, в случае необходимости, оказание заказчику услуги по подготовке апелляционной жалобы от имени заказчика, возражений на апелляционную жалобу, поданную ответчиком в суд второй инстанции, а также в случае необходимости подготовить все требуемые процессуальные документы по делу в суде второй инстанции.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер стоимости услуг, указанных в п. 1.2. договора, делится и состоит из двух частей: по п. 1.2.2. договора – 30 000 руб., по п. 1.2.3. – 35 000 руб.

Согласно акту №1 от 06.09.2025 о приемке выполненных работы (оказанных услуг) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие виды работ по договору на оказание юридических услуг №23-02/2025 от 23.02.2025: консультация и подготовка административного искового заявления от имени заказчика о признании отказа в выплате денежной суммы, как меры социальной поддержки членам семей погибших военнослужащих, принимавших участие в СВО, проводимой на территориях ДНР, ЛНР и Украины, незаконным, в суд первой инстанции; подготовка ходатайства об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., консультация и подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд второй инстанции – 35 000 руб.

Чеками №203pgq3css от 23.02.2025 на сумму 20 000 руб., чеком № 203q66yb3n от 18.03.2025 на сумму 10 000 руб., чеком №2047a3wget от 25.06.2025 на сумму 15 000 руб., чеком №2049hhqzh4 от 28.06.2025 на сумму 20 000 руб. подтверждается факт передачи Пак А.Д. денежных средств ФИО7 в размере 65 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец Пак А.Д., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Пак П.В., Пак К.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области о признании отказа в предоставлении мер социальной поддержки незаконным, обязании произвести единовременную выплату, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение суда, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема работы, проделанной в рамках оказания услуг истцу в суде первой и второй инстанции, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, учитывал методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 года, согласно которых устная консультация – 1500 руб., составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – 8 000 руб., составление проектов правовых документов (не указанных в разделах 2 - 6 настоящих методических рекомендаций) – 8 000 руб.

С учетом указанных критерий, суд первой инстанции пришел к выводу снизить размер взыскиваемых судебных расходов и взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу Пак А.Д. расходы на представителя в размере 27 000 руб. (консультация и подготовка административного искового заявления – 9 500 руб. + подготовка ходатайства об оплате услуг представителя – 8 000 руб. + консультация и подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение суда – 9 500 руб.).

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для присуждения истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно исходил из необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, объема и характера услуг, оказываемых представителем.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения настоящего дела, и верно пришел к выводу, что с Министерства социального развития Московской области в пользу Пак А.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026г.