Решение № 12-190/2024 7-570/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-190/2024

УИД: 16RS0047-01-2024-001081-10

Дело №12-190/2024

Судья: Н.Г. Залялиева Дело №7-570/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника И.Д. Савельева действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Нега" на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

генеральный директор акционерного общества "Нега" (далее по тексту – общество, АО "Нега") ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, в который поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан определением от 21 февраля 2024 года жалобу генерального директора общества ФИО1 направил на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года, жалоба была возвращена обществу без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник общества И.Д. Савельев просит определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Возвращая жалобу обществу без рассмотрения по существу, судья районного суда сделал вывод о том, что полномочия лица, подписавшего и подавшего жалобу от имени АО "Нега" – ФИО1 – не подтверждены.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Московского районного суда города Казани Республики Татарстан определение обоснованными признать нельзя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 марта 2024 года № ЮЭ9965-24-32754595 в графе № 26 и 29 генеральным директором АО "Нега", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1.

Сведения о наличии у ФИО2 полномочий на подписание жалобы содержатся в открытых источниках.

Таким образом оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в суд, и возвращения ее генеральному директору общества ФИО1 по мотиву отсутствия соответствующих полномочий не имелось.

Следовательно, определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой генерального директора АО "Нега" ФИО1 на постановление должностного лица - возвращению в районный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Жалобу защитника И.Д. Савельева действующего на основании доверенности в интересах АО "Нега"– удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков