Решение № 2-613/2025 2-613/2025~М-455/2025 М-455/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-613/2025

Дело № 2-613/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000789-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Калтан 24 октября 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Галюковой И.Л.

при секретаре Симанович П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству - 132100 руб.; неустойку за период с 19.09.2024 по 10.07.2025 в размере 108265 руб., далее за каждый день, начиная с 11.07.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 132100 руб. из расчёта 1 % от суммы 36700 руб. за каждый день, но не более 384 666 руб. в совокупности; 5 500 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составление обращения финансовому уполномоченному; 104 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со с подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 600 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO г/н ... принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля AUDI A6 г/н ... принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО12

21.08.2024 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из списка либо направить мотивированный отказ в срок не позднее 18 сентября 2024 года, 19.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на СТО, расположенное ..., чем нарушило требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по удаленности СТОА. Истцом было направлено требование о предоставлении эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА, указанного страховщиком. Однако, эвакуатора предоставлено не было.

15.10.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 17.10.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

29.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 37400 рублей.

31.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату расходов за нотариальное заверение документов в размере 200 рублей и расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1 500 рублей.

31.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 15334 рублей.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному.

17.04.2025 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

28.05.2025 Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-46691/5010-009 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. Для определения убытков истец обратился в экспертную организацию ... ФИО4 Согласно экспертному заключению ... ФИО4 ... от 20.06.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 169500 рублей.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, расходы, связанные с проведением экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от 24.09.2024 сроком на три года, извещенная о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск в письменном виде, согласно которым заявленные убытки не являются страховым возмещением, вследствие чего не подлежат взысканию, заключение ... ФИО4 не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт-техник ФИО5 не включен в реестр лиц, имеющих право на проведение технической экспертизы, требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно, поскольку страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать в полном объеме, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и отводов не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска ФИО12, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и отводов не заявлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из норм действующего законодательства и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, судом не установлено наличие соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA AXIO, г/н ..., что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18, 21).

15.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA COROLLA AXIO, г/н ... под управлением ФИО3 и ТС принадлежащего ФИО6 Ауди А6, г/н ... под управлением ФИО12 (л.д.22, 23).

Причиной ДТП от 15.08.2024 послужило нарушение водителем ФИО12 ПДД, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что говорит о вине ФИО12 и о прямой причинно-следственной связи возникновения ущерба у истца в виде повреждения автомобиля с дорожно-транспортным происшествием от 15.08.2024, что следует из постановления от 15.08.2025 о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л/д 22).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ... (л.д.19), гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ... страховой полис ... (л/д 22 оборот).

29.08.2024 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком списка (п. 4.1 заявления) (л.д. 24-26).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из норм действующего законодательства и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

11.09.2024 со стороны ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л/д 144 оборот), 19.09.2024 было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ... ФИО7, расположенное по адресу: ... которое получено истцом 09.10.2024, что говорит о пропуске срока выдачи направления на ремонт, а также о нарушении требований пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку расстояние от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, судом установлено, что выданное направление не соответствует требованиям законодательства, а именно требованиям доступности для истца места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля истца из ... до СТОА ... ФИО7 по адресу ... ответчиком не был предоставлен, транспортировка не осуществлена.

15.10.2024 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой организации в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения, неустойки по п.5 ст. 28 Закона №2300-1, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходов в связи с юридическими услугами. Претензия вручена 17.10.2024.

29.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 37400 руб., что следует из п/п 52509 от 29.10.2024 (л/д 147 оборот).

31.10.2024 оплачены расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 руб. и расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1500 руб., что следует из п/п ..., а так же осуществлена выплата неустойки в размере 15334 рублей (удержано 1993 руб. НДФЛ), что следует из п/п ... и ответа ПАО «Росгосстрах» от 02.11.2024 (л/д 147 оборот, 148, 157 оборот).

02.04.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения обращения по собственной инициативе провел независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ... № ... от 16.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 15.08.2024 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №755-П составляет 36700 руб. (л/д 191).

Кроме того, из указанного заключения эксперта судом было установлено, что стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1428610 руб., что говорит о целесообразности проведения восстановительного ремонта (л/д 50, 191).

28.05.2025 Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу неустойку в размере 86 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказал (л/д 45-55).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с целью определения размера причиненных в результате ДТП убытков, истец обратился в экспертную организацию ... ФИО4

Согласно экспертному заключению ... от 20.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и агрегаты без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 169500 руб. (57-62).

Стороны в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведения судебной экспертизы не заявляли.

В силу ст.ст. 67,56 ГПК РФ, учитывая изложенное при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения ... ФИО4 ... от 20.06.2025, а также из заключения ... № ... от 16.05.2025.

Так, оба заключения являются мотивированными, понятными, обоснованными. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения ... ФИО4, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018. Как следует из заключения ... оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба, в том числе Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П. Оценка в обоих случаях производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы. Специалист техник ФИО5 имеет право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, а также сертификат соответствия судебного эксперта со сроком действия до 09.08.2027.

Экспертные заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Суд считает, что выводы экспертов в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой №755-П, а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018, последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять указанным обоим заключениям у суда не имеется.

Суд критически относится к рецензии специалиста ФИО8 от 13.08.2025 на заключение ... ФИО4 ... от 20.06.2025, поскольку выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии от 13.08.2025 не содержится проведенного специалистом-автотехником исследования по вопросам, рассматриваемым в рамках настоящего иска, материалы дела специалистом не исследовались, основаны лишь на тех материалах, которые были представлены ответчиком, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении ... ФИО4 ... от 20.06.2025.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, нарушены права истца действиями страховщика, в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, что вече за собой право истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд приходит к выводу, что убытки, подлежащие взысканию с ответчика составляют 132100 руб., исходя из расчета: 169500 руб. – 37400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – выплаченный размер страхового возмещения).

При этом, доводы ответчика о том, что ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности подлежат отклонению, поскольку положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, который в данном случае не превышен.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, суд исходит из того, что пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка, как мера ответственности, за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Из приведенных норм материального права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, суд, приходя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, а исчисление размера неустойки и штрафа подлежит от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, который в данном случае составляет, исходя из выводов экспертизы ООО «АВТЭКОМ» 36700 руб., независимо от произведенной выплаты.

При таком положении сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика на день вынесения решения в пользу истца в следующем размере: 131747 руб., исходя из расчета 36700 руб. х 1% х 401 день (с 19.09.2024 по 24.10.2025) – 86 руб. (взысканные финансовым уполномоченным) – 15334 руб. (п/п №... от 31.10.2024)

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере: 18725 руб. (36700 руб.+200 руб.+ 550 руб.) /2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 384666 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, считает, что требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, исходя из расчета 1 % в день по день фактической выплаты убытков, поскольку исходя из положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. При этом размер неустойки по настоящему страховому случаю, ограничивается пределом лимита ответственности, а именно не более 268253 руб. (400000 руб. –131747 руб.), о чем необходимо указать в решении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойку истец просит взыскать на сумму страхового возмещения в размере 36700 рублей, без учета невыплаченных своевременно истцу расходов по направлению заявления о страховой выплате, расходов по оплате услуг нотариуса, на указанные суммы неустойку взыскать не просит, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Разрешая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности и применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки и штрафа не свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, не приведены доказательства для снижения неустойки и штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей соразмерен нарушенному праву и подлежит взысканию. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 19000 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы за отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы за отправку искового заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 14.10.2024 между истцом и ... ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ..., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 15.08.2024, в том числе: правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата по договору истцом в сумме 63500 руб. подтверждена документально (л/д 70-73).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО11, которая представлял интересы истца в суде, принимала участие в ходе нескольких досудебных подготовках, в одном предварительном судебном заседании, также представителем составлено исковое заявление, заявление об изменении предмета иска.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, представление интересов истца в суде, отправку иска, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, расходы по правовому консультированию - 1500 руб., суд исходя из смысла части 1 статьи 35 и части 1 статьи 54 ГПК РФ в их правовом единстве, а также разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые относит к представительским расходам, входят в цену оказываемых услуг, подлежащим оплате в совокупности.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, с учетом требований разумности, соразмерности, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг, включающие составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска в сумме 20000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ...)

- убытки, причиненные транспортному средству в результате ДТП от 15.08.2024 размере 132100 руб.;

- неустойку за период с 19.09.2024 по 24.10.2025 в размере 131747 руб., и далее за каждый день, начиная с 25.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков 132100 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы 36700 руб., но не более 268253 руб.

- штраф за неисполнения обязательств в добровольном порядке в размере 18725 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы по проведению независимой технической экспертизы - 19000 руб.

- почтовые расходы в сумме 818 руб.

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг, услуг представителя в общей сумме – 50000 руб.,

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11915,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровский области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья И.Л. Галюкова