Постановление № 1-66/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с.Колосовка 10 декабря 2019 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

с участием государственного обвинителя Харинова Б.О.,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, точные дата и время в ходе дознания установить не представилось возможным, имея умысел на незаконное приобретение охотничьего пороха, осознавая общественно - опасный характер своих действий, в нарушение требований ст. ст. 13, 16, 20, 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150, согласно которого «Право на приобретение охотничьего пороха, может быть только после получения лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Дарение и наследование охотничьего пороха, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение оружия и охотничьего пороха. Приобретение охотничьего пороха разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия», находясь по адресу: <адрес>, не являясь законным владельцем охотничьего пороха и не имея лицензии на приобретение, хранение оружия и охотничьего пороха, незаконно, путем изъятия безвозмездно в своё владение, приобрёл у ФИО1 металлическую банку с порохом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. После чего имея продолжаемый умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, перенёс под курткой надетой на нём, в полимерном прозрачном пакете, данную металлическую банку с порохом, в дом расположенный по адресу: <адрес>, где в нарушение требований ст. ст. 13, 16, 20, 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не являясь владельцем какого – либо гражданского оружия и не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ или взрывных устройств, с целью сокрытия и обеспечения сохранности, незаконно хранил, в выдвижном ящике шкафа до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и показал, что не являясь охотником в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время безвозмездно приобрел у ФИО1 банку с порохом. Знал для чего он предназначен и что его приобретать и хранить можно только по лицензии, которой у него не было. После чего перенес к себе по месту жительства поместив в ящик комода, в котором хранил. После пропажи телефона обратился в полицию с заявлением, по которому участковый уполномоченный Свидетель №1 проводил проверку. Когда они вместе с понятыми осматривали его дом, то Свидетель №1 задал вопрос о наличии у него предметов, запрещенных или ограниченных к обороту, на что он ответил, что есть. Подошел к комоду выдвинул ящик и достал пакет с патронами и банкой пороха. Пояснил, что этот порох и патроны нашел. После чего был составлен протокол и понятые подписали его, порох и патроны изъяты.

Вина подсудимого ФИО2, в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что у него из дома пропал сотовый телефон марки «Микромакс». В ходе работы по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 с разрешения хозяина дома ФИО2 осматривали домовладения по вышеуказанному адресу, при этом он ни каких поисковых действий не совершал и руками ни чего не трогал. Осмотр производился визуально. При этом, он просил ФИО2, что бы он показывал места куда мог положить сам телефон и где он последний раз его видел. В ходе осмотра в комнате дома в выдвижном ящике, когда его открыл ФИО2 он увидел патроны в желтом металлическом корпусе и металлическую банку с этикеткой на которой было написано «Порох» «Сокол». Минич пояснил, что патроны и порох принадлежат ему. После чего он о данном факте сообщил в дежурную часть ОМВД России по Колосовскому району. Затем им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан вслух после ознакомления с текстом протокола понятые и ФИО2 поставили свои подписи. На вопрос о наличии предметов ограниченных или запрещенных в обороте ФИО2 ответил утвердительно, после чего сам открывал ящик, доставал пакет с патронами и порохом. Были изъяты 4 металлических патрона 28 калибра, 2 стрелянные металлические гильзы 28 калибра, один патрон 12 калибра, металлическая банка с веществом похожим на порох и металлическая трубка для вырубки пыжей, которые были упакованы и опечатаны бирками.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 суду пояснили, что по просьбе УУП ОМВД по <адрес> Свидетель №1 принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО2 по факту кражи телефона. Свидетель №1 и ФИО2 стали осматривать места, куда мог положить телефон. Когда Свидетель №1 задал вопрос о наличии предметов запрещенных к обороту на территории РФ, ФИО2 пояснил, что у него имеются таковые, после чего подошел к комоду, выдвинул ящик, достал пакет с патронами и банкой. После чего пояснил, что патроны и банку с порохом нашел. Также подписывали протокол осмотра места происшествия.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в ходе проверки по сообщению ФИО2 о краже сотового телефона в жилом доме по адресу: <адрес> были обнаружены охотничьи патроны, банка пороха марки «Сокол», без соответствующего разрешения на хранение и использования. /л.д. 3/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на столе дома в <адрес>. были обнаружены и изъяты 4 патрона металлических <данные изъяты>, 2 металлические гильзы <данные изъяты>, один патрон <данные изъяты>, металлическая банка с порохом <данные изъяты> предмет для вырубки пыжей. /л.д. 6-9/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в д. Дубрава, <адрес>, ФИО2 пояснил, что в данной квартире ранее проживал ФИО1 у которого он в сентябре 2016 г. приобрел металлическую банку с порохом. /л.д. 74-77/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого установлено, что вещество, обнаруженное в представленной банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Данный порох предназначен для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию. /л.д. 29-31/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая банка с промышленно изготовленным бездымным порохом, масса пороха в банке 64 гр. и описаны их характерные особенности. /л.д. 40-41/ На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена металлическая банка с промышленно изготовленным бездымным порохом, масса пороха в банке 64 гр. В качестве вещественного доказательства. /л.д. 42/

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Государственный обвинитель и подсудимый с защитником считают, что в действиях ФИО2 имело место добровольная сдача боеприпасов, а следовательно он подлежит освобождению от уголовной ответственности, согласно примечанию к ст.222 УК РФ.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2, должно быть прекращено по основаниям ч.2 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Так, в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №2 показали, что до начала проведения осмотра квартиры сотрудником полиции были разъяснены положения примечания к ст.222 УК РФ и он изъявил желание выдать таковые, после чего достал из выдвижного ящика комода пакет с патронами и банкой пороха.

При этом, как показал свидетель Свидетель №1 И.В. ФИО2 не задерживался, следственные действия по обнаружению патронов и пороха не проводились, имелась реальная возможность принять меры к сокрытию патронов и пороха и хранить их в дальнейшем. Однако ФИО2, беспрепятственно впустил сотрудника полиции в дом, самостоятельно открыл комод, предоставив возможность осмотреть его содержимое, достал пакет с патронами и порохом, положив на стол, откуда в последующем и были изъяты указанные предметы.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в примечании к ст.222 УК РФ под добровольной сдачей оружия и боеприпасов понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Добровольность сдачи предметов, указанных в ст.222 УК РФ, оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятие решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имело место добровольная сдача боеприпасов – пороха, разрешение на хранение которых он не имел.

Согласно п.2 ч.2 Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 №2513-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав примечанием к ст.222 УК РФ», предусмотренное примечание к ст.222 УК РФ предписание об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, является специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч.2 ст.75 УК РФ) и направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к прекращению незаконного оборота таких предметов и, соответственно, устранению угрозы их возможного использования, а потому и существенному уменьшению общественной опасности, как лица, так и совершенного им преступления.

Следовательно, уголовное дело подлежит прекращению, а Минич подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекратить.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст.75 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: металлическая банка с промышленно изготовленным бездымным порохом, масса пороха в банке 64 грамма храниться в комнате хранения оружия ОМВД России по Колосовскому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Колосовский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В этот же срок, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий