Решение № 2-1136/2023 2-1136/2023~М-353/2023 М-353/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1136/2023

№ 2-1136/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2023 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес> о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства, возложении обязанности восстановить запись о праве транспортного средства, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилась с Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, Управлению ГИБДД по <адрес> о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства, возложении обязанности восстановить запись о праве транспортного средства, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и с ФИО4 была взыскан ущерб в размере 1 106 510 рублей 55 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 733 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист ФС №. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию взысканного судом ущерба. Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству кассационная жалоба ФИО4 на решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Из материалов исполнительного производства №-ИП истцу стало известно, что на праве собственности ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Согласно полученным сведениям, данный автомобиль был отчужден в апреле-мае 2021 года должником. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства согласно открытым источникам составляет 650 000 рублей. Однако после продажи данного транспортного средства денежные средства, полученным ФИО4 не были направлены на погашение задолженности. Посредством обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество должника могли быть удовлетворены обязательства ФИО4 перед ООО «СК «Согласие». Однако ответчик передал имущество в собственность другому лицу, чем причинил вред истцу. Истец полагает, что ответчик и новый правообладатель транспортного средства являются аффилированными лицами, сделка совершена лишь для вида, является мнимой.

Полагают, что о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: - затягивание исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем оспаривания данного решения ДД.ММ.ГГГГ; - сделка направлена на сокрытие имущества от кредитора; - отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения по сделке: прямые или косвенные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство; - не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, если они фактически ему были переданы.

Ссылаясь на ст.ст. 10,168,170 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения, просили признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на транспортное средство ЛАДА GAB130 LADA XRAY 2016 г.в. VIN: <***>, ГРЗ: С947RT70, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство ЛАДА GAB130 LADA XRAY 2016 г.в. VIN: <***>, ГРЗ: С947RT70, возложить на Управление ГИБДД по <адрес> обязанность аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства, возложить на Управление ГИБДД по <адрес> обязанность восстановить запись о праве на транспортное средство, обратить взыскание на транспортное средство, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены - ФИО2, Управление министерства внутренних дел России по <адрес>, Управление министерства внутренних дел России по <адрес>.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО5

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено на период проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия, представила суду постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП в связи с погашением должником ФИО4 долга по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «СК Согласие».

Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала, сообщила, что спорное транспортное средство было куплено в <адрес> в сентябре 2020 года, то есть после судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом. Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, поскольку ответчик уезжала из <адрес> в <адрес> на данном автомобиле и по приезду в <адрес> стала его эксплуатировать. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и автомобиль получил существенные повреждения. Поскольку в городе Магадане ответчик одна (муж в <адрес>) и ответчик не разбирается в технике, то ею было принято решение о продаже данного автомобиля. Поскольку автомобиль был после ДТП, то с покупателем был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о заключении основного договора купли-продажи после ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказала запасную часть – бампер и ожидала его. В этом время на портале Госуслуг узнала о вынесенном в отношении нее решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление в Магаданский городской суд об ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомилась с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В это время, ДД.ММ.ГГГГ ответчику пришел бампер на автомобиль, его установили и ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключает с покупателем основной договор купли-продажи автомобиля. Дальше, судьбой автомобиля ответчик не интересовалась, где находится автомобиль ответчику неизвестно. На момент продажи автомобиля арестов на автомобиле не имелось. Ответчик ходила к приставам, сообщала им о том, что у нее имеется постоянное место работы – УМВД России по <адрес>. Однако пристав исполнительный лист по месту работы не направлял. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика – УМВД России по <адрес> и представитель ответчика – УМВД России по <адрес>, Управление ГИБДД по <адрес> не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия. Представитель ответчика - УМВД России по <адрес> представил письменные возражения, согласно которым полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика - УМВД России по <адрес> представили суду письменные возражения, согласно которым полагают требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо – ФИО5 представил суду письменные возражения, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ранее в судебных заседаниях пояснял суду, что имеет право управления транспортными средствами, сделка является реальной, денежные средства за приобретение автомобиля были им отданы лично ФИО4 С момента приобретения автомобиля он осуществляет его эксплуатацию. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Представил суду письменные возражения, согласно которым перед заключением ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи автомобиля ЛАДА GAB130 LADA XRAY 2016 г.в. VIN: <***>, ГРЗ: С947RT70 им по имеющимся в сети «Интернет» базах данных ГИБДД, УФССП, ЗАЛОГ был проверен данный автомобиль и никаких ограничений, арестов не имелось. Автомобиль приобретен им после ДТП. Поскольку в ДТП был поврежден бампер автомобиля, что явилось препятствием к его регистрации в органе ГИББД, то был заключен предварительный договор и ответчик ФИО4 за свой счет заказала и установила новый бампер, после чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи и ответчиком ФИО2 была проведена регистрация автомобиля на свое имя в ГИБДД. Впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком ФИО2 производился ремонт автомобиля за счет собственных средств, о чем имеются подтверждающие документы. Кроме того, в процессе эксплуатации данного автомобиля ответчиком ФИО2 совершен ряд административных правонарушений по линии ГИБДД и оплачивались штрафы, что подтверждается выпиской по банковской карте ответчика. Считает, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судах некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежании обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела №, ООО «СК Согласие» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, компенсации судебных расходов. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворены, с ФИО4 взысканы расходы по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 106 510 руб. 55 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 733 руб. 00 коп., а всего взыскано 1 120 243 (один миллион сто двадцать тысяч двести сорок три) руб. 55 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП -1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 (т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак с ФИО5, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, карточной учета транспортных средств. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>. По условиям данного договора стороны договорились заключить основной договор в течение одного месяца со дня подписания предварительного договора (п.3). Расчет между сторонами производился в следующем порядке: цена автомобиля составила 250 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке – 200 000 рублей в момент подписания предварительного договора (п.6.1), денежные средства в размере 50 000 рублей до момента подписания основного договора (п.6.2) (т.1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи <данные изъяты> (т.2 л.д.19). Данный договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д.203).

Как утверждает истец, ему, являющемуся взыскателем по исполнительному производству №-ИП из материалов исполнительного производства стало известно о наличии в собственности должника ФИО4 автомобиля ЛАДА <данные изъяты> и о факте продажи данного автомобиля. Полагая, что истицей договор купли-продажи автомобиля заключен с целью уменьшения имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: - затягивание исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем оспаривания данного решения ДД.ММ.ГГГГ; - сделка направлена на сокрытие имущества от кредитора; - низкая стоимость автомобиля; - отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения по сделке: прямые или косвенные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство; - не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, если они фактически ему были переданы.

Ответчик ФИО4, в качестве обоснования необходимости заключения сделки купли-продажи автомобиля указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, и она не могла самостоятельно произвести его ремонт и не знала о том, где можно произвести данный ремонт. Автомобиль продала по цене 250 000 рублей, поскольку он был поврежден в ДТП.

В качестве доказательства, подтверждающего данные доводы, представила в материалы дела: - копию извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>. Виновной в ДТП признана ФИО4 Автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения – передний бампер, обе фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, капот (т.1 л.д.214); - копия квитанции на оплату выезда страхового комиссара на ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; - фототаблица ДТП; - акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126,135).

Возражая относительно доводов представителя истца о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ с намерением скрывать имущество от обращения на него взыскания в пользу взыскателя сообщила, что имеет постоянное место работы – с 2018 года проходит службу в УМВД России по <адрес> и имеет источник доходов. Указывала, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких исполнительных действий в отношении денежных средств ответчика ФИО4 судебными приставами не предпринималось. По заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель заменил фамилию должника с ФИО6 на ФИО4 и направил исполнительный лист по месту службы ФИО4 (т.2 л.д.8-9).

В качестве доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены: - копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; - копия дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ; - копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; - копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; - копии справок о доходах 2-НДФЛ на ФИО4 за период 2021-2023 годы; - копии постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО2 утверждали о реальном характере сделки. В подтверждение данных доводов указывали, что расчет по сделки произведен наличными денежными средствами, при заключении договора купли - продажи ответчиком ФИО4 были переданы ключи и документы на автомобиль ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, суду пояснил, что у него имеется право управления транспортными средствами, на дату заключения предварительного договора и основного договора у него имелись денежные средства для расчета за приобретенный автомобиль. Также пояснил, что застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем в ПАО «Росгосстрах» и САО ВСК. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля ответчик ФИО2 за счет собственных средств производил ремонт спорного автомобиля. Также, в процессе эксплуатации спорного автомобиля привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за превышение скоростного режима, производил оплату административных штрафов.

В качестве доказательств, подтверждающих реальный характер сделки ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены: - справки Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк», согласно которым по состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах ФИО2 находилось денежных средств более 250 000 тысяч рублей (т.1 л.д.239-242, т.2 л.д.21); - страховой полис САО ВСК ХХХ №, согласно которому ФИО2 заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО2, иных лиц не к управлению не допущено.

В качестве доказательств подтверждающих расходы на ремонт транспортного средства и привлечение к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены: - копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 26 773148 и паспорта транспортного средства <адрес>; - Акт №МДП07130031 от ДД.ММ.ГГГГ о заказе запасных частей на сумму 13781 руб. 86 коп. (Заказчиком услуг является ФИО2) (т.2 л.д.24); - кассовый чек на оплату ремонта в АО «СТО «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62764 руб. (т.2 л.д.24а); - акт выполненных работ АО «СТО «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля ЛАДА (заказчик ФИО2) (т.2 л.д.25); - скриншоты страниц сайта Госуслуги, содержащие сведения о вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей; - скриншот справки об операции ПАО «Сбербанк» о внесении 21.09.20211 года платежа в размере 750 рублей ФИО2; - скриншот чека по операции «платеж ГИБДД» в размере 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, подтверждают доводы ответчиков, изложенные в судебных заседаниях и письменных возражениях на иск. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

По сведениям открытого источника – официального интернет сайта РСА «Российский союз автостраховщиков» на основании договора ОСАГО ХХХ № САО ВСК ФИО2 была застрахована автогражданская ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены водители ФИО2, ФИО4 (т.2 л.д.27).

По данному факту ответчик ФИО2 пояснил, что после продажи автомобиля и его ремонта, поскольку он, являясь адвокатом, по работе знает ответчика ФИО4, то иногда в 2021 году он ей разрешал управлять данным транспортным средством в рабочих целях, но с 2022 года он по ОСАГО только один допущен к управлению спорным транспортным средством.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Магаданского ГОСП-2 УФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 035009904, выданного Магаданским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – страховое возмещение в размере 1 120 243 руб. 55 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие». Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя за счет находящихся на счетах должника денежных средств перечислена сумма 53063 рубля 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведена замена фамилии должника с ФИО6 на ФИО4, исполнительный лист направлен по месту службы должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП-2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 035009904, выданного Магаданским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – страховое возмещение в размере 1 120 243 руб. 55 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» прекращено в связи с фактическим исполнением должником ФИО4 требований исполнительного листа, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком ФИО4 копией постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, чеками – ордерами ПАО «Сбербанк» на внесение платежей в счет погашения задолженности.

Истцом данный факт доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату судебного заседания задолженность ФИО4 перед ООО «СК «Согласие» по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены сторонами в материалах дела, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом истцу неоднократно предлагалось представлять доказательства мнимого характера оспариваемой сделки и приводить доводы в обоснование доводов иска.

В качестве доказательства мнимого характера сделки сторона истца также указали на заниженную стоимость автомобиля и представили скриншоты сайта с объявлениями о продаже автомобилей <данные изъяты> г.в. в <адрес>.

Проанализировав представленные стороной истца скриншоты, суд приходит к выводу, что данные доказательства за основу признания заниженной стоимости автомобиля <данные изъяты>в., указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, положены быть не могут, поскольку из представленных скриншотов не усматривается по состоянию на какую дату определены цены, не представлено доказательств о стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в. на территории региона продажи – <адрес>.

Оценив установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, учитывая пояснения участников процесса и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что: на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 имелись денежные средства на его приобретение по цене договора; в судебном заседании ответчиками подтверждено и не опровергнуто истцом, что после заключения спорного договора ответчиком ФИО4 ответчику ФИО2 были переданы ключи от автомобиля и документы; ответчик ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, что подтверждено договорами ОСАГО; ответчик ФИО2 на счет собственных средств производил ремонт автомобиля <данные изъяты>; ответчик ФИО2 застраховал автогражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля; к управлению автомобилем с 2022 года допущен только ответчик ФИО2; автомобиль продавался ответчиком ФИО4 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; истцом в материалы дела не представлено доказательств заниженной стоимости автомобиля при его продаже; ответчик ФИО4 с 2018 года имеет постоянное место работы и источник дохода, что не препятствовало в рамках исполнительного производства обращение взыскания на денежные средства ответчика ФИО4; доказательств наличия действий ответчика ФИО4 по сокрытию информации о наличии места работы и дохода судом при рассмотрении дела не установлено; на дату вынесения настоящего решения задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что доказательств мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, при рассмотрении дела истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, факт допуска ФИО4 к управлению спорным автомобилем в 2021 году не свидетельствует о мнимости сделки в связи с чем судом за основу не принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства, возложении обязанности восстановить запись о праве транспортного средства, являются производными от искового требования о признании сделки недействительной, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Оснований для обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> при рассмотрении дела не установлено, поскольку данное транспортное средство в залоге у взыскателя не находилось. В этой связи заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес> о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства, возложении обязанности восстановить запись о праве транспортного средства, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.


Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>