Решение № 2-395/2020 2-395/2020(2-6461/2019;)~М-6107/2019 2-6461/2019 М-6107/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело № 2-395/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила выделить в натуре ее долю в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. №, кв. №, в виде выдела доли из общего имущества, а именно выделить из общего имущества жилую комнату 17,1 кв.м., а вторую комнату 9,5 кв.м. оставить за ответчиком.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Истец является собственником 5/8 доли квартиры по адресу: <...> д. №, кв. №, доля ответчика составляет 3/8. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья соразмерно принадлежащей каждому из сособственников доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в связи с разногласиями и неприязненными личными взаимоотношениями.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска о выделении доли в натуре поддержала, пояснив, что в данном случае не ставит требование об определении порядка пользования квартирой, в данной квартире не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что жилые комнаты в квартире смежные, выделить в натуре их не представляется возможным.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по адресу: <...> д. №, кв. № принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (5/8 долей) и ответчику ФИО2 (3/8 доли).Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», квартира имеет две жилые комнаты: № 5 площадью 17,1 кв.м. и № 6 площадью 9,5 кв.м., расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома. При этом, жилые комнаты являются смежными, также имеются помещения общего пользования вспомогательного назначения (коридор, сан.узел, кухня, кладовая) (л.д. 18). Юридически значимым по данному делу обстоятельством является наличие технической возможности реального выдела доли в праве собственности в натуре, что означает с учетом наличия двух участников долевой собственности, раздел квартиры, с учетом ее характеристик, стоимости затрат по переоборудованию и перепланировке, соразмерности этих затрат стоимости объекта недвижимости. Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.Учитывая, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, данная доля может быть выделена в натуре при условии, если возможно устройство по сути двух самостоятельных квартир. Истцу неоднократно предлагалось судом представить доказательства наличия реальной технической возможности выдела ее доли в праве на квартиру в натуре. Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Истец ФИО1 суду пояснила, что доказательств наличия реальной возможности выдела доли в праве собственности на квартиру в натуре не имеет, таких доказательств представлять не будет. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявляла. Поскольку доля истца в праве на квартиру не может быть выделена в натуре, требования иска не подлежат удовлетворению. При этом, истец не лишена возможности защитить свои права иным способом, в том числе, путем вселения в нее, определения порядка пользования жилым помещением, а также путем продажи своей доли сособственнику либо третьему лицу, путем выкупа доли ответчика. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 28.02.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-395/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.