Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-689/2018;)~М-571/2018 2-689/2018 М-571/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 18 января 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В..,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял он лично, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым в момент ДТП управлял ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис серии №). Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По направлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> экспертом-техником ФИО13 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 212 600 рублей, без учета износа - 331 900 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном виде определена в размере 227 800 рублей, стоимость годных остатков - в размере 52 500 рублей. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», приняв заявление, отказало в выплате. За период с 19.10.2017 по 03.05.2018 (день подачи искового заявления в суд) просрочка платежа составляет 197 дней, неустойка составляет 339 431 рубль (172 300/ 100х197). В связи с тем, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не выплатило страховое возмещение и расходы на составление экспертного заключения ему (истцу) был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий, который он оценивает в 10 000 рублей. Для защиты своих интересов он обратился к ФИО3 и заключил с ней договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей, понес расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 625 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 172 300 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 19.10.2017 по 03.05.2018 в размере 339 431 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями в размере 625 рублей.

Впоследствии исковые требования были уменьшены представителем истца по доверенности согласно заявлению об уменьшении исковых требований /л.д. 241-242 том 1/, из которого следует, что в рассматриваемом ДТП согласно заключению судебной экспертизы у автомобиля истца повреждены правые задняя и передняя двери, стоимость восстановительного ремонта их без учета износа составляет 111500 рублей, с учетом износа – 64100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 80000 рублей, стоимость годных остатков – 23632 рубля. В связи с изложенным просит взыскать в пользу истца с ответчика в счет страхового возмещения 56368 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с 19.10.2017 по 21.09.2018 в размере 190523 рубля, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на ксерокопирование иска и документов 625 рублей.

Позже исковые требования были вновь уменьшены /л.д. 54-55 том 2/. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 14703,4 рубля, начисленную на данную сумму страховой выплаты неустойку за период с 19.10.2017 по 18.01.2019 в размере 67179 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы на ксерокопирование иска и документов 625 рублей. Требования мотивированы тем, что согласно экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения передней правой двери автомобиля <данные изъяты> в виде непрямых продольных сплошных трас (царапин) в средней части поверх уже имеющихся повреждений, которые требовали восстановительного ремонта. Истец полагает возможным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт произвести расчет ремонта с начислением дополнительного износа транспортного средства следующим образом: 7189,4 рубля (дверь передняя правая стоимостью 21786 рублей за вычетом 67% износа) + 1300 рублей на окраску данной двери +2496 рублей подготовительные работы к её окраске + 341 рубль работы по снятию/установке + 165 рублей регулировка +3212 рублей разборка/сборка данной двери, итого 14703,4 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, направил представителя ФИО3, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87 том 1/, исковые требования поддержала с учетом уменьшения. Дополнительно пояснила, что автомобиль был приобретен ФИО2 в поврежденном виде, но в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он также был поврежден. После приобретения истец выполнил какие-то работы по ремонту автомобиля, но не в полном объеме. Какие именно работы были выполнены, какие повреждения имел автомобиль истца на момент ДТП, пояснить не может, доказательств полного или частичного восстановления автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Были или нет повреждены ранее подушки безопасности, были ли они восстановлены на момент ДТП пояснить не может. Вместе с тем поскольку экспертами <данные изъяты> не были разграничены повреждения, полагает, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением правой передней двери его автомобиля.

Представитель ответчика – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом результатов проведенных по делу экспертиз. Из имеющегося в деле письменного ходатайства представителя ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявленные в справке о ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с изложенным, в адрес истца было направлено письмо об отказе в страховой выплате. Тем не менее, истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией, где приложено экспертное заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 212 600 рублей, стоимости транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном виде - 227 800 рублей, стоимости годных остатков - 52 500 рублей, также выдвинуты требования о выплате недополученной суммы 172 300 рублей. Считает, что доказательство, положенное в основу заявленных исковых требований, - заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством, полученным в нарушение требования норм федерального законодательства /л.д.126-127 том 1/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению виду следующего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в том числе путем прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был приобретен истцом ФИО2 у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75/.

Из представленных стороной истца материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности на основании указанного договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял он лично, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым в момент ДТП управлял ФИО4. В ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждение заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой блок фары. Автомобиль <данные изъяты> получил множественные повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. В подтверждение данных обстоятельств суду представлена справка о ДТП /л.д.4/, акт осмотра транспортного средства, составленный <данные изъяты> /л.д.21-22/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, стекло передней правой двери, боковое правое зеркало заднего вида, молдинг задней правой двери, боковая подушка безопасности и шторка подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Из указанного акта осмотра следует, что <данные изъяты> к повреждениям, полученным в рассматриваемом событии, отнес повреждение зеркала правого наружного, двери передней правой с нарушением геометрии ребер жесткости с незначительной вытяжкой металла, стекла передней правой двери, накладки упорной передней правой двери, ручки передней правой наружной, облицовки передней правой двери, порога/стойки средней правой, рамы правой боковины задней части, двери задней правой, накладки упорной задней правой двери, модуля <данные изъяты> передней правой двери, <данные изъяты> головной. Также им были установлены не связанные с рассматриваемым случаем дефекты крышки багажника, повреждение ЛКП боковины парвой, боковины левой менее 25%.

Судом также исследован поступивший из ГИБДД <адрес> материал по факту ДТП, из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 при движении задним ходом от ограды дома не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив ему материальный ущерб /л.д.5/.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», что следует из сведений, содержащихся в справке о ДТП, из копии страхового полиса №, имеющегося в материале по факту ДТП.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ /л.д.128-129 том 1/, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения /л.д.70-71 том 1/, представив заключение эксперта <данные изъяты> /л.д. 7-68 том 1/.

Согласно указанному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212600 рублей, стоимость неповрежденного автомобиля, подобного рассматриваемому, - 224800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 52500 рублей.

В выплате истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.145/, согласно которому по заключению <данные изъяты> заявленные повреждения автомобиля БМВ были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения <данные изъяты> и реквизитами для осуществления выплаты /л.д.72/.

Страховая выплата ответчиком не производилась.

Ответчиком суду представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельствам (фактическим данным) ДТП ДД.ММ.ГГГГ при участии вышеуказанных автомобилей может соответствовать только повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и волнообразная горизонтальная траса на <данные изъяты>, что свидетельствует о низкой скорости автомобиля <данные изъяты> в момент удара. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, фактически оспаривавшего то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие рассматриваемого ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> /л.д.151-231 том 1/, экспертом определен механизм взаимодействия транспортных средств в произошедшем ДТП. Также из заключения следует, что в рассматриваемом ДТП повреждены дверь передняя правая и дверь задняя правая автомобиля истца, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 111500 рублей и с учетом износа – 64100 рублей. Заключение также содержит особое мнение эксперта, из которого следует, что на разрешение не был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, но поскольку данный вопрос имеет важное значение, экспертом определены значения данных параметров. Стоимость автомобиля на момент ДТП определенная в договоре купли-продажи автомобиля на л.д.59, определена экспертом как разумная, так как на АМТС присутствовали аварийные дефекты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. По следующим кузовным деталям требуются кузовные работы: капот, бампер передний, крыло переднее левое, крыло заднее левое, крышка багажника, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее правое, бампер задний, диск литой задний правый, диск литой передний левый, диск литой задний левый. Все перечисленные недостатки имелись на автомобиле до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части заключения <данные изъяты> следует, что повреждения указанных в заключении передней и задней правых дверей автомобиля <данные изъяты> частично несопоставимы. На передней правой двери не сопоставимы повреждения в виде сдавленности над ручкой и посередине вверху двери, обширная деформация посередине с направлением, не прямые горизонтальные трасы светлого цвета, направленные спереди назад в районе сверху молдинга и на молдинге. Зеркало заднего вида правое разрушено в результате прямого воздействия, но следы возникновения данных повреждений на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют. Также отсутствуют следы повреждений стекла передней правой двери и её ручки. Повреждения на задней правой двери также частично несопоставимы, а именно посередине имеет обширную деформацию, также имеются непрямые горизонтальные трасы светлого цвета, направленные спереди назад в районе сверху молдинга и на молдинге, также имеется волнообразная горизонтальная траса посередине двери без направления, нанесенная острым предметом.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. По делу было установлено, что автомобиль истца на момент ДТП имел большое количество повреждений, полученных до данного ДТП, в том числе имелись повреждения с правой стороны автомобиля, при этом часть повреждений правых передней и задней дверей эксперт <данные изъяты> определил как несопоставимые с рассматриваемым ДТП. Экспертом не было определено в выводах, какие повреждения правой передней и правой задней дверей образовались именно вследствие рассматриваемого ДТП, в заключении эксперт не указал, возникли ли абсолютно новые повреждения либо повреждения появились на деталях уже на момент ДТП требовавших замены или ремонта, при этом включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля замену передней и задней правых дверей автомобиля, включил в ремонтные воздействия их окраску. Заключение не содержало сведений об объемах повреждений правых дверей автомобиля на момент ДТП и повреждений, полученных вследствие рассматриваемого ДТП, а также не содержало расчета износа автомобиля при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. С учетом изложенного по делу была назначена повторная судебная авто техническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-43 том 2/ по механизму столкновение классифицировано экспертом как перекрестное, косое, скользящее. Контакт произошел задней левой частью автомобиля <данные изъяты> с передней правой дверью автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом, автомобиль <данные изъяты> в прямом направлении. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде не прямых продольных сплошных трас (царапин) в средней части поверх уже имеющихся повреждений, которые требовали восстановительного ремонта. Эксперт не смог провести исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части повреждений, полученных именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как не представляется возможным провести разграничение имеющихся повреждений. Экспертом определена стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом имевшихся на данный момент (момент ДТП) повреждений в размере 136970 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании фотоснимков автомобиля <данные изъяты> экспертом установлено, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения, локализованные в правой части:

деформирована с образованием различных вмятин передняя правая дверь, на средней ее части имеются не прямые продольные сплошные трассы (царапины).

деформирована с образованием различных вмятин задняя правая дверь, на средней ее части имеются две не прямые продольные трасы (царапины).

деформировано с образованием вмятины и продольной трасы(царапины) заднее правое крыло в районе арки колеса.

деформирована с образованием вмятины средняя стойка кузова;

деформирован молдинг передней правой двери;

разрушено стекло передней правой двери;

разрушено правое зеркало заднего вида;

разрушена наружная ручка передней правой двери;

раскрыты правая боковая подушка безопасности защиты головы (шторка), боковая подушка безопасности в передней правой двери.

Согласно исследованию данные механические повреждения а/м <данные изъяты> образованы при различных контактах с различными предметами, имеющими различную форму и воздействовавшими на автомобиль в различных направлениях.

Экспертом были построение масштабные модели автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сопоставляя имеющиеся повреждения ТС по их расположению па кузовах, с учетом направления и характера остаточных деформаций экспертом установлено, что повреждения а/м <данные изъяты> передней правой двери частично соответствуют форме и расположению заднего бампера а/м <данные изъяты>. А именно не прямые продольные сплошные трасы (царапины), над молдингом двери соответствуют форме угловой части заднего бампера а/м <данные изъяты>.

Остальные повреждения передней правой двери, а также ручки, молдинга, стекла передней правой двери, правого зеркала заднего вида, не соответствуют уровню и форме заднего бампера а/м <данные изъяты>.

Повреждения задней правой двери, заднего левого крыла а/м <данные изъяты> в виде двух продольных трас образованы при контакте с твердым предметом, имеющим две выступающие части, что не соответствует форме заднего бампера а/м <данные изъяты>, у которого угловая часть имеет плоский вертикальный участок, без каких-либо выступающих частей.

Для решения вопроса в категоричной степени о возможности срабатывания систем безопасности а/м <данные изъяты> в исследуемом ДТП согласно заключению, как правило необходим осмотр поврежденного автомобиля и проведение диагностического исследования на специализированной станции. Однако проанализировав имеющиеся фотоснимки повреждений а/м <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что система безопасности а/м <данные изъяты> в момент ДТП не сработала, а была в сработавшем состоянии на основании следующих признаков. Правая боковая подушка безопасности защиты головы а/м <данные изъяты> как видно с места ДТП, скручена, а разрушенное стекло передней правой двери расположено поверх скрученной подушки. Боковая подушка безопасности передней правой двери а/м <данные изъяты> имеет хаотичные складки, что указывает на то, что данная подушка безопасности сработала при каком-либо ДТП, произошедшем ранее и после которого система безопасности не была восстановлена, а сработавшие подушки безопасности были просто скручены.

Наличие большого количества шпаклевки на кузове а/м <данные изъяты> также указывает о произошедшем ранее ДТП с последующим некачественно проведенным ремонтом автомобиля.

Таким образом проанализировав, имеющиеся на ТС повреждения, характер данных повреждений, направление основного деформирующего воздействия, эксперт указывает, что контакт происходил левой частью заднего бампера а/м <данные изъяты> с передней правой дверью а/м <данные изъяты>.

Взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга, в момент первичного контакта при столкновении определяется углом между продольными осями с учетом повреждений автомобилей и направления основной деформации на них. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их первичного контакта, по визуальной оценке, составлял около 45 градусов.

По механизму столкновение можно классифицировать как перекрестное, косое, скользящее. Контакт произошел задней левой частью а/м <данные изъяты>, с передней правой дверью а/м <данные изъяты>, при этом а/м <данные изъяты> двигался задним ходом, а/м <данные изъяты> двигался в прямом направлении.

Таким образом, с учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения передней правой двери а/м <данные изъяты> в виде не прямых продольных сплошных трас (царапин) в средней части поверх уже имеющихся повреждений, которые требовали восстановительного ремонта.

Экспертом под стоимостью расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства понимаются затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства, которые оно имело на момент повреждения (при этом затраты на транспортировку, хранение транспортного средства, упущенная выгода в результате простоя транспортного средства и т.п. экспертом-автотовароведом не оцениваются). Целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств транспортного средства.

Поскольку с учетом вышеизложенных выводов о том, что повреждения на передней правой двери транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде динамических следов (царапин) в средней части образовались поверх уже имеющихся повреждений, которые требовали восстановительного ремонта кузова транспортного средства, при этом определить полный перечень образованный при заявленном ДТП не представляется возможным по причине невозможности полного разграничения повреждений, эксперт указывает о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения поставленного судом вопроса об определении стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом уже имевшихся на данный момент повреждений, эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта данных повреждений (полученных до рассматриваемого ДТП) /листы 20-22 заключения/, что согласно исследованию необходимо для корректировки стоимости автомобиля со снижением на величину затрат по устранению имеющихся дефектов неотремонтированного на момент ДТП автомобиля /лист 16 заключения/. Определяя данные расходы эксперт включает в стоимость работ, требовавшихся для устранения доаварийных дефектов, дверь переднюю правую и работы по её окраске, снятию, установке и т.п..

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Судебное экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертами изучен материал по факту ДТП, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортного средства, с применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, обоснована причина неопределения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того данное заключение подтверждает выводы эксперта <данные изъяты> о наличии у автомобиля истца значительных повреждений в правой части на момент рассматриваемого ДТП, а также выводы заключения <данные изъяты> о несоответствии большинства повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП. Однако заключение <данные изъяты> более подробно и мотивировано, является более полным, не содержит неясностей.

Доказательств необоснованности повторной судебной экспертизы сторонами не представлено. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством Об ОСАГО необходимо установить, что заявленные истцом повреждения образовались вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его обращение к страховщику было вызвано именно фактом данного ДТП.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено экспертами <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> уже имелись значительные повреждения, локализованные в правой части автомобиля, в том числе повреждения передней и задней правых дверей. Представитель истца подтвердила, что автомобиль истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии. Из заключения экспертизы следует, что повреждения в виде не прямых продольных сплошных трас (царапин) в средней части на передней правой двери автомобиля истца образовались поверх уже имеющихся повреждений, которые требовали восстановительного ремонта. Таким образом новые повреждения автомобиля возникли гораздо в меньшей степени, чем первичные повреждения и образовались на уже требующих восстановительного ремонта - замены ( как указано экспертом при определении стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом имевшихся на этот момент повреждения) элементах кузова. Выводы экспертов не являются предположительными, сделаны в утвердительной форме, в совокупности с другими доказательствами позволяют суду прийти к выводу о том, что представленная истцом информация об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что автомобиль истца, приобретенный им в поврежденном виде ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был в такой короткий срок полностью отремонтирован и восстановлен, суду не представлено. Объяснения ФИО2 о том, что в ДТП повреждены подушки безопасности, имеющиеся в материале по факту ДТП, также не соответствуют действительности с учетом выводов экспертов <данные изъяты>.

Ввиду изложенного, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку нельзя отнести данное ДТП к страховому случаю, на момент ДТП автомобиль истца в его правой части уже имел значительные повреждения, требующие восстановительного ремонта, в том числе замены дверей, а потому в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Руководствуясь ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>