Решение № 2-314/2026 2-314/2026(2-3148/2025;)~М-2559/2025 2-3148/2025 М-2559/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-314/2026

УИД: 36RS0001-01-2025-004154-20

Дело № 2-314/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при помощнике судьи Пушкаревой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Золотаревой Е.В., действующей на основании ордера № ..... от 08.12.2025,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за превышение доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании компенсации за превышение доли и за пользование долей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Истец ФИО2 с 14.07.2009 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., этаж 10, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № ..... от 14.07.2009.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного жилого помещения является ответчик ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.04.2010 был определен порядок пользования квартирой <адрес>. В пользование ФИО1 была выделена жилая комната площадью 19,9 кв.м. в квартире <адрес>. В пользование ФИО2 была выделена жилая комната площадью 13,1 кв.м. в квартире <адрес>. Кухня площадью 11,2 кв.м., коридор площадью 10,0 кв.м., ванная площадью 3,0 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., кладовая площадью 1,6 кв.м. оставлены в общем пользовании.

Ввиду чинения препятствий ответчиком, у истца на протяжении длительного периода времени отсутствовала возможность пользования квартирой, в частности комнатой, выделенной в пользование ФИО2 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.04.2010, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.03.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. На ФИО1 возложена обязанность освободить жилую комнату площадью 13,1 кв.м. в квартире <адрес> от принадлежащих ей вещей и предметов мебели, и передать ФИО2 ключи от замка входной двери в квартиру, в течение 5-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Из вышеизложенного следует, что у сторон сложились конфликтные отношения по факту использования ФИО2 по своему прямому назначению выделенной ей решением суда комнаты, устранение препятствий в пользовании которой на основании состоявшегося решения суда, к слову, не увенчались успехом.

ФИО2 с момента возникновения права собственности в отношении доли квартиры, несет бремя его содержания, осуществляет оплату за жилищно-коммунальные услуги, какой-либо задолженности перед поставщиками услуг не имеет.

При этом, несмотря на состоявшиеся решения судов, истец на настоящий момент лишена возможности пользоваться выделенной ей комнатой. Несмотря на передачу ключей, доступа в квартиру она по прежнему не имеет.

С учетом состоявшегося решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа суда от 21.04.2010 ФИО1 пользуется выделенной жилой комнатой площадью 19,9 кв.м., а ФИО2 комнатой площадью 13,1 кв.м.

При этом, общая площадь квартиры составляет - 60,4 кв.м., жилая площадь квартиры составляет - 33 кв.м. Соответственно, на долю каждого сособственника должно приходиться 16,5 кв.м. жилой площади (33 кв.м. жилой площади / 2), 19,9 кв.м. (площадь выделенной в пользование ответчика комнаты) - 16,5 кв.м. = 3,4 кв.м. (превышение доли ФИО1 над долей истца), 13,1 кв.м. - 16,5 кв.м. = <3,4 кв.м. (уменьшение доли ФИО2) Без учета того, что имеется лоджия, которой пользуется исключительно ФИО1, так как выход на лоджию осуществляется из ее комнаты.

Следовательно, несмотря на равенство долей двух сособственников, ФИО1 с 21.04.2010 пользуется выделенной комнатой, которая на 3,4 кв.м. превышает выделенную ФИО2 долю, не считая помещений общего пользования.

Согласно отчета №3494 от 10.09.2025 об оценке рыночной стоимости Объекта оценки, право пользования (арендная плата) квартирой площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер 36-36-01/315/2006-032, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Проф-Оценка», следует, что итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки - право пользования (арендная плата) квартирой площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.09.2025, составляет 30 000 руб.

Следовательно, ставка арендной платы за 1 кв.м. квартиры составляет 496,69 руб. (30 0000 руб. / 60,4 кв. м.). 496,69 * 3,4 кв.м. = 1 688,75 руб. (стоимость компенсации за превышение выделенной ответчику доли), 1 688,75 руб. * 36 мес. (трехгодичный срок фактического времени пользования частью доли истца применительно к положениям ст. 196 ГК РФ) = 60 795 руб.

Таким образом, ответчику следует компенсировать истцу 60 795 руб. за превышение выделенной ФИО1 доли решением суда от 21.04.2010 в пределах срока исковой давности, поскольку такое право у истца возникло с 05.05.2010, с момента вступления решения суда от 21.04.2010 в законную силу.

Объективно совместное использование для проживания спорной двухкомнатной квартиры не представляется возможным, в связи с тем, что в ней проживает семья ответчика, а у истца до настоящего момента доступ в как квартиру, так и в выделенную комнату отсутствует, не смотря на факт передачи истцу ключей по решению суда от 10.03.2025.

По данному факту 11.09.2025 истец в лице своего представителя, в очередной раз обращалась в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу.

Истец и ответчик не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между сторонами имелись и имеются конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами по факту пользования жилым помещением.

Истцом неоднократно предлагались ответчику различного рода варианты раздела квартиры, которые были просто на просто проигнорированы ответчиком.

Так, в мае 2025 ответчику отправлялось заявление о продаже доли в квартире за 1 500 000 руб., которое было удостоверено нотариусом ФИО3 (свидетельство о направлении документов № ..... от 01.08.2025 г.), но ФИО1 получать данное письмо, как в прочем и любую другую корреспонденцию, не стала. При этом уже как минимум трижды обращалась к ФИО1 с такого рода предложениями.

Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, истец, имеющий в силу закона право пользования ? доли спорного жилого помещения, такого права фактически лишен, что подтверждается фактом выделения истцу решением суда в пользование меньшей по площади жилой комнаты.

Таким образом, указанное свидетельствует о вынужденном характере неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания.

Полагает, что ответчик обязана возместить истцу компенсацию за пользование долей истца, исходя из следующего расчета. Жилая площадь комнаты, выделенной истцу - 13,1 кв.м., общая площадь помещений, оставленных в общее пользование - 27,4 кв.м. То есть, на долю каждого сособственника должно приходиться 13,7 кв.м. помещений, оставленных в общее пользование решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.04.2010 г. (27,4 кв.м. /2).

Размер компенсации за пользование долей будет составлять 13 311,29 ((13,1 кв.м. +13,7 кв.м.) * 496,69 руб.), которую ответчик обязан оплачивать истцу ежемесячно, начиная с 17.01.2024.

Таким образом, размер компенсации за пользование долей за период с 17.01.2024 г. на момент подачи иска составит 279 745,35 руб.: 13 311,29 руб. * 21 мес. (период с 17.01.2024 г. по 16.10.2025 г.) = 279 537,09 руб. (496,69 руб. / 31 день (количество дней в октябре 2025 г.) = 16,02 руб.; 16,02 руб. * 13 дней (период с 17.10.2025 г. по 29.10.2025 г.) = 208,26 руб.; 208,26 руб. + 279 537,09 руб. = 279 745,35 руб.).

Истец убежден, что поскольку является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку решением суда ей в пользование выделена жилая комната площадью 13,1 кв.м., устранение препятствий в пользовании которой не дало никаких результатов, то истец вправе требовать возмещения с ответчика компенсации как за превышение доли, так и за пользование долей истца.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 частично отказалась от исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в квартире <адрес>, в размере 279 745,35 руб. из расчета 496,69 руб. за кв.м. площади за период с 17.01.2024 по момент обращения в суд с настоящим иском.

Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за превышение доли, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в квартире <адрес>, в размере 60 795 руб. из расчета 496,69 руб. за кв.м. площади за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, ежемесячную денежную компенсацию за превышение доли, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в квартире <адрес>, в размере 1 688,75 руб. из расчета 496,69 руб. за кв.м. площади с индексацией суммы компенсации с учетом изменения индекса роста потребительских цен, с момента обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании адвокат Золотарева Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №140, расположенную в доме №6 по ул. Гаршина г. Воронежа (л.д.12).

Ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.04.2010 года определен порядок пользования квартирой № ....., расположенной в доме <адрес>. В пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 19,9 кв.м. в указанной квартире, ФИО2 выделена в пользование комната площадью 13,1 кв.м. Кухня площадью 11,2 кв.м., коридор площадью 10,0 кв.м., ванная площадью 3,0 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., кладовая площадью 1,6 кв.м. оставлены в общем пользовании. Из решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования об определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование ФИО2 комнаты площадью 13,1 кв.м. (л.д.55-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку суд определил между сторонами порядок пользования квартирой и на долю истца приходится меньшая площадь по сравнению с приходящейся ей в соответствии с идеальными долями в праве собственности на квартиру, соответствующая компенсация в её пользу подлежит выплате ежемесячно в течение периода пользования квартирой в установленном судом порядке.

Приведенные выше нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Для правильного разрешения спора суду необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № ..... от 10.09.2025 об оценке рыночной стоимости Объекта оценки, право пользования (арендная плата) квартирой площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «Проф-Оценка», из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки - право пользования (арендная плата) квартирой площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер № ..... расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.09.2025, составляет 30 000 руб. за календарный месяц. Из отчета следует, что результаты оценки стоимости объекта оценки основываются на информации, существовавшей на дату оценки-08.09.2025 года и могут быть признаны рекомендуемыми для целей, указанных в задании на оценку, в течение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке стоимости (л.д.13-41).

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленный истицей отчет № ..... от 10.09.2025 о рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, поскольку из указанного отчета следует, что заключение о стоимости, приведенное в отчете, относится к объекту в целом и любое разделение объекта оценки на отдельные части и установление его стоимости путем пропорционального деления неверно.

Из ответа генерального директора ООО «Проф-Оценка» на запрос суда следует, что рыночная стоимость права пользования квартирой с учетом обременения другим собственником не определялась.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик ФИО1 с ее совершеннолетней дочерью ФИО4, являющейся инвалидом детства, о чем известно истцу, то есть квартира свободной не является, в аренду могла быть сдана лишь часть квартиры, а не двухкомнатная квартира.

Следовательно, оценке подлежит определение стоимости платы за пользование долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника и ее дочерью.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за превышение доли за три года до обращения в суд с иском, то есть с ноября 2022 года, а стоимость объекта в отчете определена по состоянию на 08.09.2025 года и может быть использована в течение 6 месяцев.

Таким образом, из указанного отчета не представляется возможным определить стоимость компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, оценивая заключение специалиста, суд, руководствуясь Федеральными стандартами оценки "Оценка недвижимости" (ФСО №7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, в соответствии с которыми при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное; в случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Поскольку в настоящем случае осмотр спорного жилого помещения на предмет его оценки арендной стоимости, не производился, доказательств тому, что второй сособственник извещался о его проведении и оценщик не был допущен к осмотру, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о недопустимости указанного доказательства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения надлежащей стоимости арендной платы, несмотря на неоднократные соответствующие разъяснения судом, сторонами не заявлено. Правовые основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе, за счет средств федерального бюджета, у суда отсутствуют.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт № ....., о взыскании компенсации за превышение доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 06.04.2026 года