Решение № 2-357/2024 2-357/2024(2-3914/2023;)~М-3387/2023 2-3914/2023 М-3387/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-357/2024

29RS0018-01-2023-005310-62

Дело № 2-357/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2023 г. между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на проведение демонтажа и отделочных работ жилого помещения, находящегося по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец. Срок выполнения работ по договору составляет 25 дней с момента заключения договора (п. 1.2 Договора). В соответствии с приложением №1 к договору, стоимость работ составляет 201 450 руб. 24.06.2023 г. истец внес авансовый платеж в размере 60000 руб. 26.06.2023 г. перевел ответчику денежные средства в размере 70000 руб., а 27.07.2023 г. еще в размере 15875 руб. Общая сумма внесенных денежных средств по договору составила 145 875 руб. В связи с ненадлежащим выполнением работ, а также нарушением сроков выполнения работ, 18.08.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, а также с требованием о выплате уплаченных по договору денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №157.10.2023 от 03.11.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 202 854 руб. Стоимость экспертных работ составила 15000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение ущерба в размере 202 854 руб., денежные средства, уплаченные по договору, в размере 145 875 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

26.04.2024 представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в размере 73092 руб. 42 коп., денежные средства в размере 22525 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб.

20.05.2024 представитель истца уточнил требования и просил взыскать ответчика денежные средства на устранение недостатков в размере 202 854 руб., денежные средства в размере 12839 руб., что составляет разницу между денежными средствами оплаченными истцом и общей стоимости выполненных работ с учетом затрат на материалы (145 875 руб. – (161 750 руб. расходы по выполненному ремонту - (48500 невыполненные работы + 9600 руб. дублирующие работы)) + 29386 руб. расходы на материалы), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб. В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, который уточненные требования поддержал, указал, что основанием для взыскания убытков является то, что при выполнении работ ответчиком допущены недостатки: стяжка пола имела трещины, отсутствие уклона у канализационной трубы, размещение фильтров не в месте, где договорились стороны.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик и его представитель ФИО5 с требованиями не согласились, указали, что истец не уплатил в полном объеме стоимость выполненных работ, он уклонился от подписания акта приема выполненных работ. Кроме того указал, что при проведении экспертизы установлено, что недостатки не устранены новым подрядчиком и фактически истец пользуется работами, которые выполнил ответчик.

Третье лицо в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 23.06.2023 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на проведение демонтажа и отделочных работ жилого помещения, находящегося по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Собственником указанной квартиры является истец.

Срок выполнения работ по договору составляет 25 дней с момента заключения договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с приложением №1 к договору, стоимость работ составляет 201 450 руб.

24.06.2023 г. истец внес авансовый платеж в размере 60000 руб.

26.06.2023 г. перевел ответчику денежные средства в размере 70000 руб.

27.07.2023 г. перевел ответчику еще в размере 15875 руб.

Общая сумма внесенных денежных средств по договору составила 145 875 руб., указанная сумма сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3)

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» этой же статьи Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что не оспаривается ответчиком и подтверждается пояснениями самого ответчика, где он указал, что акт выполненных работ им направлен был 16.08.2023 года, однако истцом не подписан.

Таким образом, срок выполнения работ по договору от 23.06.2023 - 25 календарных дней истекал 18.07.2023, однако в срок работы ответчиком не исполнены, акт о выполненных работах отправлен истцу 16.08.2023, то есть срок нарушен на 29 дней.

Доводы стороны ответчика о вине истца в нарушении срока выполнения работ, а именно о выполнении дополнительных работ не указанных в основном договоре, суд находит не состоятельными ввиду непредставления этому достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

Каких-либо письменных предупреждений со стороны ответчика о возможных неблагоприятных последствиях, наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный договором срок, как предусмотрено договором, истцу не предъявлялось.

Дополнительные письменные соглашения, договоры, корректировки, с установлением новых сроков выполнения ремонтно-строительных работ, исполнитель также не составил и сторонами новые сроки сдачи ремонтных работ не утверждались.

При этом в п. 6.1. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Представленные ответчиком переписка сторон свидетельствует, что стороны договорились о частичном изменении объема работ, однако каких-либо соглашений и договоренностей об увеличении и изменении срока выполнения работ не было. Доказательств, что сроки исполнения договора нарушены ответчиком по вине истца либо вследствие непреодолимой силы не представлено.

Таким образом, истец имел право на отказ от исполнения договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.В соответствии с положениями абзаца 8 п. 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения наличия недостатков в выполненных ремонтных работах, а также определения стоимости работ.

Согласно заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» №15/2024сэ выявлены нарушения в проведении таких работ как: устройство перегородки, устройство стяжки, устройство фальшстенки с нишами, монтаж п/п труба с фитингами, монтаж канализации, увеличение толщины перегородки между ванной и туалетом, замене стояков горячего и холодного водоснабжения, монтаж короба (зашивка стояка ванной), зашивка проема под дверь. Такие недостатки как монтаж п/п труб фитингами, монтаж системы коллекторов, монтаж магистральных фильтров, указанные в экспертом заключении №157.10.2023 от 03.11.2023 подтвердить или опровергнуть не представляется возможным на момент проведения судебной экспертизы, так как система трубопровода в помещении ванной и туалета была полностью переделана.

К существенным нарушениям эксперт отнес: устройство перегородки, устройство фальшстенки с нишами, увеличение толщины перегородки между ванной и туалетом, монтаж короба (зашивка стояка ванной).

Все выявленные недостатки образовались в результате некачественного выполненных работ, все недостатки являются устранимыми.

Рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) допущенных ИП ФИО3 в результате некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы составляет 73092 руб. 42 коп.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Довод истца, что стоимость устранения недостатков необходимо определять по экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №157.10.2023 от 03.11.2023 г., в размере 202 854 руб., так как судебным экспертом в заключении имеется ряд работ, где указано «условно выполнены», в связи с чем истец считает, что не представлено доказательств выполнения данных работ и экспертом неправильно произведен расчет, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)(ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 24.10.2023, и знал о споре с ответчиком по факту объема и качества выполненных работ, однако 07.12.2023 заключил договор с ФИО6 на ремонтные работы, тем самым лишил ответчика возможности доказать объем выполненных работ и качество исполнения. Доказательств, того что, указанные судебным экспертом работы ответчиком не выполнены истцом не представлено.

Довод представителя истца, что судебным экспертом произведен расчет устранения недостатков без учета рыночных цен, опровергается самим экспертным заключением ООО «АрхПромЭкспертиза» №15/2024сэ и пояснениями эксперта ФИО7, опрошенного в судебном заседании. Эксперт указал, что им произведен расчет по «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Минстроя России №421, где указаны актуальные цены на ремонтные работы и цены указана с учетом региона. Стоимость же выполненных работ им рассчитана из договора, приложенной к нему смете и актов, то есть он брал стоимости работ, о которых договорились стороны.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» №15/2024сэ в качестве доказательства по определению расходов на устранение выявленных недостатков при выполнении работ.

Довод ответчика, что, так как на момент проведения осмотра дефект не устранен, новым подрядчиком продолжены ремонтные работы без устранения данного дефекта в связи, с чем можно считать что истец удовлетворён качеством работы, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств того, что ремонтные работы ответчиком выполнены качественно и им не допущено при работе указанных в экспертном заключении дефектов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того на момент проведения осмотра квартиры экспертом, третье лицо ФИО8 еще не закончил ремонтные работы, что не может свидетельствовать что истец принял указанные работы с недостатками и его устраивает наличие указанных недостатков, кроме того правоотношения сложившиеся между истцом и ФИО8 никоим образом не влияют на качество выполненных работ ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости некачественно произведенных ремонтных работ в сумме, установленной судебной экспертизой - 73092 руб. 42 коп.

Истец просит также взыскать денежные средства, уплаченные им за невыполненные ответчиком работы с учетом оплаченных материалов.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком условий договора подряда о сроке выполнения работ в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право предъявить требование о возврате денежных средств, уплаченных за фактически невыполненные ответчиком работы с учетом дополнительно оплаченных материалов.

Как установлено в ходе судебной экспертизы, стоимость отделочных работ, произведенных ИП ФИО3, в соответствии с условиями договора от 23.06.2023 г., дополнительными соглашениями без учета затрат на материалы составляет 161 750 руб.

Стоимость отделочных работ, произведенных ИП ФИО3, в соответствии с условиями договора от 23.06.2023 г., дополнительными соглашениями с учетом затрат на материалы составляет: 237 625 руб.

При определении стоимости выполненных работ соответствие их требованиям нормативных документов не учитывалось, так как затраты по устранению недостатков рассчитаны отдельно при подготовке ответа на вопрос № 3 экспертного заключения. Исходя из имеющейся в материалах гражданского дела информации, а также принимая во внимание, что на момент проведения экспертного осмотра 16.02.2024 года ремонт в исследуемых помещениях был продолжен другим подрядчиком, установить стоимость фактически произведенных затрат на материалы, потраченных ИП ФИО3 при производстве работ не представляется возможным. Предоставленные ответчиком копии закупочных документов (л.д. 89-101) соотнести к фактически выполненным работам затруднительно, так как приложенный к договору подряда сметный расчет составлен в простом варианте, без указания расхода и вида используемого материала. В тоже время, согласно акта выполненных работ по доп. работам (л.д. 59) затраты на материалы составили 75875 руб. Эксперт счел возможным принять указанные затраты на материалы за достоверные, так как данный акт подписан Заказчиком (л.д. 59, 107) и расходы также подтверждены перепиской сторон (л.д. 108-111).

Суд соглашается с данными выводами эксперта, так как сторонами не представлено иного.

Однако принимая во внимание сметный расчет, подписанный при заключении договора, и дополнительное соглашение, с учетом того, что в п.6 договора и п.3 дополнительных работ демонтаж стяжки пола с выносом мусора дублируется, и экспертом при расчете стоимости выполненных работ дважды учтены такие работы как демонтаж стяжки пола, то суд приходит к выводу, что стоимость работ составила 158 950 руб. (161 750 руб. - 2800 руб.)

Кроме того к доводу истца о том, что ответчиком затрачено на приобретение материалов 29836 руб., так как эта сумма расходов подтверждена чеками, суд относится критически так как на л.д. 107 имеется подписанный истцом акт выполненных работ и произведенных затрат на приобретение материалов, где сумма затрат на материалы указана 75875 руб. и истец согласился с данной суммой.

В связи с чем с учетом того, что истец оплатил ответчику 145 875 руб., а ответчиком выполнено по основному договору работ на 158950 руб., оснований для взыскания 12839 руб. нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39046 руб. 21 коп. ((73092 руб. 42 коп. убытки + 5000 руб. компенсация морального вреда) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейская Компания» №157.10.2023 от 03.11.2023 г., обосновывающего заявленные требования, а именно доказывающее наличие дефектов в работе и стоимость их устранения, в размере 15000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2693 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 73092 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39046 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2693 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова