Решение № 2-2054/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-749/2020

Дело №2-2054/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УCТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что в результате ДТП автомобиль лада приора за гос номером № принадлежащий ей получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО5 ФИО13 управляющий автомобилем Ford-Transit за гос.номером № гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Заявление о страховом возмещении было подано в АО «СОГАЗ». Произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 600 рублей. Получив страховое возмещение она для определения действительной стоимости восстановительного ремонта организовала проведение независимой технической экспертизы. По результатом которой было установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ» занизила сумму страхового возмещения. Считает действия страховой компании, не выплатившей страховую сумму в полном объеме незаконным.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 35 090 рублей, штраф в размере 17 545 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей, неустойку за период с 16.01.2018 по 16.10.2018 в размере 96 146 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил суду отзыв на возражения на ответчика.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направили, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили. От представителя Астраханского филиала АО «СОГАЗ» - ФИО3 поступили возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

По настоящему делу судом установлено следующее.

06.12.2017 в результате ДТП автомобиль лада приора за гос номером № принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается, что виновником данного ДТП был признан ФИО5 управляющий автомобилем Ford-Transit за гос номером № гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» серия страхового полиса ХХХ№.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании чего, имело место страховой случай, предусмотренный ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За возмещением ущерба потерпевший, используя право предоставленное статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего» и согласно п.44 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предварительно приложив все необходимые документы установленные в Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении было подано в АО «СОГАЗ» 19 декабря 2017, что подтверждается представленным суду страховым актом № и произошедшее ДТП было признанно страховым случаем.

29.01.2018 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3240315.

Однако, согласно материалам дела сумма затрат на восстановительный ремонт определенная страховой компанией не соответствует действительности, поскольку реальная сумма восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения за №002018 проведенным экспертом техником ФИО6, где установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 90 200 рублей, а сумма утраты товарной стоимости составляет 10 900 рублей.

На основании чего 12.02.2018 в страховую компанию «СОГАЗ» была подана претензия по доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №002018

АО «СОГАЗ» рассмотрев претензию, направило письмо СГ-15705 от 28.02.2018, в котором страховщик уведомил, о том, что будет осуществлена доплата в сумме 16 410 рублей. Из которых 14 700 доплата возмещения вреда, а 1710 рублей утрата товарной стоимости ТС.

Из чего следует что страховая компания АО «СОГАЗ» односторонне отказывается от обязанности по возмещению 25 900 рублей в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и 9 190 рублей в части утраты товарной стоимости.

По ходатайству истца по данному гражданскому делу была проведена авто-техническая экспертиза за №784/785-20э от 30 сентября 2020 года, однако суд критически относится к данному заключению, поскольку как установлено в суде, для сравнения после первичного осмотра ТС страховой компаний в экспертное заключение страховщика «Заключение №682287» было вложено 52 фотографии, а в экспертном заключение представленным потерпевшим 54.

Таким образом, такое количество фотографий обусловлено необходимостью всестороннего и полного исследования объекта экспертизы, а так же составных его частей.

На основании чего, исследовательская часть судебной экспертизы является недостаточной, в связи с чем, отсутствие ценности указанного доказательства обусловлено недостаточным количеством информации составляющей его содержание.

Поскольку одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов ст. 55 ГПК РФ. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

На основании чего суд экспертное заключение считает не объективным и ставит его под сомнение.

Довод ответчика указанный в возражениях о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельным, поскольку согласно части 8 статьи 32 Закона установлено, что обращение потребителя к финансовому уполномоченному по договорам заключенными до 03.09.2018г (вступление Закона в силу) является правом, а не обязанностью потребителя.

Потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), ч. 8 ст. 32 Закона.

Из чего следует, что законодатель представил потребителю возможность обращаться непосредственно в суд, без обращения к финансовому уполномоченному по договорам заключенным до 03.09.2018.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов - техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, указанный отчет соответствует требованиям допустимости доказательства и может быть вложен в основу настоящего решения.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в Других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней. А при несоблюдении данного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 ПВС РФ об ОСАГО). Заявление о прямом возмещении убытков было получено страховщиком 19 декабря 2017г что подтверждается страховым актом №

Неустойка исчисляется за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки (абзац первый пункта 78 ПВС РФ об ОСАГО). Страховщиком добровольно выплачено 66 010 рублей. Тогда как общая сумма страхового возмещения составляет 101100 рублей что подтверждается экспертным заключением №00218

Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составляет (101100-66010=35090) 35090 рублей, из чего следует, что за каждый день просрочки неустойка составляет 350 рублей 90 копеек.

Суд считает действия страховой компании, АО «СОГАЗ» не выплатившей страховую сумму в полном объеме незаконным.

На основании ст.12 п.17 Закона, Об ОСАГО Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В связи с этим, суд считает требования истца о восстановлении полной стоимости ремонта согласно экспертного заключению, состоятельным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1, и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными, за его неисполнение он несет ответственность в соответствии п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, количество дней просрочки с 16.01.2018 по 16.10.2018 составляет 274 дня, следовательно размер неустойки составляет 96146 рублей 60 копеек. (350.9*274=96146.60)

При этом, к указанной сумме, суд находит необходимым применить по собственной инициативе о снижении суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ№ 58, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей, иное еще меньше снижение размера неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определяется п.6 ст.13 ЗоЗПП «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (25 900 + 9 190) * 50% = 17 525 рублей.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Как указал Пленум Верховного Суда РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Согласно п.1. Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО» отношения сторон по договору ОСАГО регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.

Представитель истца также просит суд о взыскании в соответствии с правилами Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные и душевные страдания (моральный вред). Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск в выше приведенной части является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить частично.

Статья 17 Конституции РФ провозглашает, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов: расходы на оплату нотариуса в размере 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате услуг производства за услуги нотариуса в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому госпошлину в сумме 2 880 руб. 05 коп. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 880 руб. 05 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 35 090 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО16 штраф в размере 17 545 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО17 стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО18 неустойку в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 2 880 руб. 05 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» денежные средства в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 14 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Онжолов М.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>