Решение № 02-2519/2025 2-2519/2025 М-0335/2025 М-8658/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-2519/2025

УИД 77RS0004-02-2024-016426-75


Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 18 апреля 2024 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг», составляет сумма, согласно заказ-наряда №73188221 от 11.07.2024. На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ 0311790032. Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение размере сумма, что недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба.

Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, поддержали письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившим механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершённом ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №18810077230016893018.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ 0311790032.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, определённого на основании экспертного заключения специалистов ООО «НИК» №75-156783/24-1. Согласно указанного заключения, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учётом износа – сумма.

Согласно представленного истцом заказ-наряда АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» №73188221 от 11.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 02.09.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НПО».

Согласно заключения экспертов АНО «Экспертный центр «НПО» №2-2519/2025 от 03.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исчисляемого в соответствии с Законом об ОСАГО и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Экспертный центр «НПО», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Представленное ФИО1 заключение специалиста эксперта фио – рецензию на заключение АНО «Экспертный центр «НПО», подлежит отклонению, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действительный ущерб причинён ответчиком ФИО2, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Учитывая, что причиненный в результате произошедшего 18 апреля 2024 года ДТП ущерб в полном объёме возмещен не был, суд усматривает основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности перед ФИО1 в размере сумма из расчёта: сумма – сумма (сумма произведённой истцу страховой выплаты).

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение АНО «Экспертный центр «НПО», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами АНО «Экспертный центр «НПО» как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Разрешая требования иска о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу п.2 Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.3 вышеуказанного Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В подтверждение морального вреда истец указывает о наличии нравственных переживаний, связанных с невозможностью использовать транспортное средство по назначению, необходимостью поиска денежных средств на его ремонт, невозможностью вести прежний образ жизни. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Учитывая, что факт нанесения истцу морального вреда в результате ДТП судом не установлен и не доказан, а также не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда.

Определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, связанного с использованием личного автомобиля, отсутствие возможности передвигаться на автомобиле, трата личных сбережений для ремонта автомобиля не связано с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что требования иска о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд полагает, что расходы истца по уплате госпошлины, почтовые расходы могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины – сумма, почтовые расходы – сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Е.М. Черныш