Решение № 2-2884/2017 2-2884/2017~М-2732/2017 М-2732/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее ответчики были собственниками доли в указанной квартире, согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ право на принадлежащую ответчикам долю перешло к истцу. Согласно ч. 2 п.4 вышеназванного договора, ответчики обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не сделали. Ответчики после прекращения их права собственности в квартире не проживают, не имеют в ней личных вещей, их выезд носил добровольный характер, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали.

В связи с тем, что ответчики не являются членами семьи истца, не ведут с ней общего хозяйства, однако добровольно с регистрационного учета не снимаются, соглашения между ответчиками и истцом относительно порядка пользования жилым помещением не заключено, истец просила суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, добавила, что регистрация ответчиков препятствует ей распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, ответчики не являются членами ее семьи, бремя содержания квартиры не несут, их личных вещей в квартире нет, в добровольном порядке выехали из квартиры.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ФИО2 по телефону сообщила, что в суд не явится, ФИО3 также отказался от явки в суд, о чем сообщил ФИО4 (отцу истицы), с котором вместе работает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями согласился, показал, что истица является его дочерью, он - сособственником квартиры в <данные изъяты> доле, проживает в квартире, ответчики в квартире не проживают, выселились добровольно и забрали свои вещи после продажи своей доли.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи, удостоверенного врио нотариуса <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доля вышеуказанной квартиры, на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке приватизации), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (истица), ФИО4 (отец истицы), Н.К.Т. (мать истицы), ФИО2 (тетя истицы), ФИО3 (двоюродный брат истицы).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 продали принадлежащие им по <данные изъяты> доле квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с лета ДД.ММ.ГГГГ, их вещей в квартире не имеется, выехали из жилого помещения в добровольном порядке, но с регистрационного учета не снялись, чем нарушили взятое на себя обязательство.

Таким образом, в связи с продажей доли в спорном жилом помещении ответчики утратили право пользования им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.К.Т. показала, что является матерью истца, проживает в спорной квартире, ответчики ранее являлись сособственниками квартиры, однако продали свои доли ее дочери, из квартиры выселились добровольно, однако с регистрационного учета не снимаются, в связи с чем, дочь вынуждена оплачивать за них коммунальные услуги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.Н. показал, что является знакомым истца, в спорной квартире в настоящее время истица делает ремонт, ответчики в квартире не проживают, проживают в своем доме, съехали из квартиры добровольно, их вещей в квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещением, их регистрация по данному адресу носит формальный характер, собственники жилого помещения не дают своего согласия на сохранение регистрации ответчиков в жилом помещении. Данная регистрация нарушает права истца, как собственника жилого помещения. В связи с этим требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 3, 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является местом ни постоянного, ни преимущественного проживания ответчиков, то на основании ст. 7 указанного выше Закона РФ они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 декабря 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.