Решение № 2-1072/2018 2-1072/2018 ~ М-775/2018 М-775/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1072/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Искра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Искра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Искра» и ФИО1 был заключен договор № на создание объектов инженерных коммуникаций и инфраструктуры на территории загородного поселка «Искра», при этом ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на территории загородного поселка «Искра». По условиям договора истец от своего имени обязался взаимодействовать с органами государственной власти и местного самоуправления для получения необходимых разрешений и согласований, взаимодействовать с сетевыми ресурсоснабжающими организациями, осуществлять выбор подрядных организаций, сбор исходных данных для проектирования строительства, формирование технических заданий для подрядных организаций, заключать договоры с подрядными организациями, анализировать строительные сметы, осуществлять участие и контроль за проектными работами, контроль за проведением строительных работ и соблюдением выполнения договоров подряда, приемку выполненных работ, контроль за выполнением гарантийных обязательств, претензионно-исковую работу. Данное поручение дано ответчиком истцу в целях создания инженерной инфраструктуры загородного поселка, находящегося по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1.3 договора, финансирование создания инженерной инфраструктуры должно было производиться из средств, внесенных заказчиком в кассу либо на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан внести денежные средства в кассу или на счет исполнителя в порядке и в сроки, указанные в главе 3 договора. Стороны договорились, что для выполнения мероприятий, указанных в п. 1.1 договора заказчик вносит денежную сумму согласно графику платежей.

Во исполнение обязательств истец заключил договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования, после чего принял выполненные работы и оплатил их в соответствии с условиями соответствующих договоров. С учетом выполненных, привлеченными подрядчиками и оплаченных ООО УК «Искра» работ по договору № ответчику был направлен акт выполненных работ на общую сумму 220 000 рублей, который был получен А.В., обоснованные возражения против принятия работ в адрес истца не вернулись, что свидетельствует о принятии работ ответчиком. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате денежных средств истцу в вышеназванном размере. Истец оказал услуги по договору добросовестно и надлежащим образом, никаких претензий от ответчика не получал. Отчет о выполненной работе, а также текущий план работ систематически размещается на официальном сайте загородного поселка.

Однако ФИО1 были нарушены условия договора, предусматривающие оплату денежных средств по договору в общем размере 220000 рублей. Согласно графику платежей ответчик обязался вносить ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 27-го числа каждого месяца очередную сумму платежа. Последний платеж должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени ответчиком произведено 8 платежей на общую сумму 115000руб. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой). По состоянию на текущую дату задолженность заказчика перед исполнителем по оплате задолженности по фактически понесенным расходам составляет 105000руб., ответчик с ДД.ММ.ГГГГ от уплаты сложившейся задолженности неправомерно уклоняется. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 105000 руб., проценты за просрочку оплаты в размере 88515 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5070 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 105000 руб., проценты за просрочку оплаты в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5070 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., пояснил, что был установлен график погашения долга, ответчик придерживался его, но потом перестал платить, не доплатил 105000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УМВД России по г.о. Самара. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, что подтверждается сведениями УМВД по г.о. Самара. Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На телефонный номер ответчика был произведен звонок для извещения о рассмотрении дела, однако ответчик бросил трубку после слов, что ему звонят из Советского районного суда г.Самара.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица Управления ФНС по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Искра» и ФИО1 заключен договор № на создание объектов инженерных коммуникаций и инфраструктуры на территории загородного поселка «Искра», при этом ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на территории загородного поселка «Искра». По условиям договора истец от своего имени обязался взаимодействовать с органами государственной власти и местного самоуправления для получения необходимых разрешений и согласований, взаимодействовать с сетевыми ресурсоснабжающими организациями, осуществлять выбор подрядных организаций, сбор исходных данных для проектирования строительства, формирование технических заданий для подрядных организаций, заключать договоры с подрядными организациями, анализировать строительные сметы, осуществлять участие и контроль за проектными работами, контроль за проведением строительных работ и соблюдением выполнения договоров подряда, приемку выполненных работ, контроль за выполнением гарантийных обязательств, претензионно-исковую работу. Данное поручение дано ответчиком истцу в целях создания инженерной инфраструктуры загородного поселка, находящегося по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1.3 договора, финансирование создания инженерной инфраструктуры должно было производиться из средств, внесенных заказчиком в кассу либо на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан внести денежные средства в кассу или на счет исполнителя в порядке и в сроки, указанные в главе 3 договора. Стороны договорились, что для выполнения мероприятий, указанных в п. 1.1 договора заказчик вносит денежную сумму согласно графика платежей.

Во исполнение обязательств истец заключил договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования, после чего принял выполненные работы и оплатил их в соответствии с условиями соответствующих договоров. С учетом выполненных, привлеченными подрядчиками и оплаченных ООО УК «Искра» работ по договору № ответчику был направлен акт выполненных работ на общую сумму 220 000 рублей, который был получен ФИО1, обоснованные возражения против принятия работ в адрес истца не вернулись, что свидетельствует о принятии работ ответчиком. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате денежных средств истцу в вышеназванном размере. Истец, по мнению суда, оказал услуги по договору добросовестно и надлежащим образом, никаких претензий от ответчика в адрес истца не поступило. Отчет о выполненной работе, а также текущий план работ систематически размещается на официальном сайте загородного поселка.

Согласно графику платежей ответчик обязался вносить ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 27-го числа каждого месяца очередную сумму платежа. Последний платеж должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени ответчиком произведено 8 платежей на общую сумму 115000руб. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой). По состоянию на текущую дату задолженность заказчика перед исполнителем по оплате задолженности по фактически понесенным расходам составила 105000 рублей. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ от уплаты задолженности уклоняется.

Суд приходит к выводу, что задолженность по фактически понесенным расходам в размере 105000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты ответчик обязан уплатить сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (843 дней) в размере 88 515 руб. (105000 руб. х 0,1% х 843).

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании предствавитель истца снизил сумму процентов до 40000 руб.

В порядке досудебного урегулирования, на основании п. 6.2 договора и в соответствии с порядком, установленном Гражданским Кодексом РФ, истцом направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному в договоре, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данная претензия была оставлена без внимания. Срок ответа на претензию согласно п. 6.2 договора составляет 30 дней.

Таким образом, проценты за просрочку оплаты в размере 40000 руб., по мнению суда, также подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в силу п.13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с этим, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 15000 рублей не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, подлежит оценке в размере 7 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Искра» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 105000 рублей, проценты – 40000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5070 рублей, всего взыскать 157070 (сто пятьдесят семь тысяч семьдесят) рублей. В остальной части иска – отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.05.2018г.

Судья: