Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-03-2802/2024

Мировой судья Новокшенова О.А.

УИД 86MS0028-01-2023-005481-93

дело № 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО–Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

государственного обвинителя помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Каримова А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Панива Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, не военнообязанная, <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник осужденной ФИО1 адвокат ФИО9 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный приговор мирового судьи, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с её непричастностью к инкриминируемому преступлению, так как не доказано, что телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 были причинены в результате действий осужденной ФИО1.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по указанным доводам и просили уголовное дело в отношении осужденной прекратить, а уголовное дело направить прокурору для производства допонительного расследования.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, отказать, так как изученными как в суде первой инстанции так в суде апелляционной инстанции доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, являющих очевидцами преступления.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила суд оставить приговор суда первой инстанции без изменения, и настаивала, что именно в результате ударов которые ей нанесла ФИО1 был причинен вред её здоровью указанный в обвинении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений и обязанностей на период ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования город Ханты - Мансийск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 5 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Часть 1 статьи 112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Так, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетеля Свидетель №1 являвшейся очевидцем преступления.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая не воздействовала физически на потерпевшую Потерпевший №1 опровергаются, помимо указанных показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами изученными судом, в том числе видеозаписью произошедшего, из которой прямо следует наличие конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при этом потерпевшая в судебном заседании показала, что инкриминируемые телесные повреждения ФИО1 приинила до начала записи.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения не могли быть нанесены осужденной потерпевшей в инкриминированный период времени суд отклоняет, так какисходя из содержания изученнной судом видеозаписи и показаний потерпевшей инкриминируемые действия были совершены осужденной в незначительный период времени.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, данных ими как в ходе судебных заседаний, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет, и причин для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает.

Данные показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав её действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с исследованием всех представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия и постановлении приговора по делу не допущено.

При этом, оснований для признания действий инкриминируемых ФИО1 совершенными в состоянии необходимой обороны судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями законодательства изложенными в п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Согласно разъяснений законодательства изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» по смыслу закона, оборона допустима только против действительного посягательства, то есть посягательства, существующего в реальности, а не в воображении обороняющегося. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях, то есть причинение вреда при кажущемся, но реально не существующем посягательстве либо причинение вреда лицу, не участвующему в посягательстве, а ошибочно принятому за нападающего (мнимая оборона), является неправомерным и наказуемо в зависимости от вины.

Как следует из исследованных судом доказательств ФИО1 умышленно нанесла удары потерпевшей Потерпевший №1 При этом, как установлено в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела потерпевшая каких-либо действий в отношении ФИО1 не предпринимала, угроз в адрес осужденной не высказывала, каких-либо предметов угрожающих жизни и здоровью осужденной потерпевшая в руках не держала. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находилась, имела возможность предотвратить возникший конфликт, отказавшись от нанесения ударов потерпевшей, покинуть место происшествия, либо прибегнуть к помощи иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, однако этого не сделала, обнаружив, таким образом, и реализовав умысел на совершение указанного противоправного деяния.

Об умысле со стороны подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, свидетельствует целенаправленность её действий, поведение до и после произошедшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении судом наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), личность виновной, которая характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не привлекалась к административной и к уголовной ответственности, а также учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно назначено наказание, в виде ограничения свободы. Размер наказания и характер возложенных ограничений и обязанности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора по настоящему уголовному делу, не имеется, судебное решение соответствует принципам уголовного закона, изложенным в ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес приговор с соблюдением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу. Противоправным действиям подсудимой мировым судьей дана правильная юридическая оценка и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3891, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко