Решение № 12-140/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-140/2024

Дело № 12-140/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002960-89


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 21 ноября 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 25.09.2024 г. №, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 25.09.2024 г. № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Из указанного постановления следует, что 02.08.2024 г. в 11 час. 27 мин. по адресу автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо», 403 км. + 780 м. (п. Великодворский), со стороны г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область водитель, управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.08.2024 г. в 11 час. 27 мин. по адресу автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо», 403 км. + 780 м. (п. Великодворский), со стороны г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область водитель, управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Декарт, заводской номер DLAS023, свидетельство о поверке № С-СЕ/02-11-2022/198873557, действительное до 01.11.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ не может быть принят во внимание поскольку указанный срок не является пресекательным.

При этом установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, а также существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 25.09.2024 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.В. Забродченко