Решение № 12-759/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-759/2020

Судья Макарова О.В. дело № 12-759/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 9 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловала. Она просила постановление суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку постановлением суда не основано на законе.

Будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1. в судебное заседание Московского областного суда не явилась. Она заявила ходатайство об отложении об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия

ФИО1.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы ФИО1 суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 марта 2020 года в 21 час., находясь в торговом помещении по адресу по адресу: <...>. отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность и проследовать в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола. При этом. ФИО1 провоцировала сотрудников полиции на конфликт, отказывалась проследовать с ними в отдел полиции, упиралась, выражалась нецензурной бранью, оказывая таким образом неповиновение и физическое сопротивления находившимся при исполнении своих служебный обязанностей по охране общественного порядка сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3, а также воспрепятствовала исполнению сотрудника полиции своих служебных обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статья 30 указанного Закона определяет, что сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указал Мытищинский городской суд, вина ФИО1 в невыполнении законных требований сотрудников полиции полностью подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции: ФИО2 и ФИО3, свидетелей-сотрудников магазина «Карусель» ФИО4 и ФИО5, иными материалами дела, в числе и видеозаписью.

Анализ приведенных выше норм права, а также обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствуют о том, что требования сотрудников полиции – ФИО2 и ФИО3 были предъявлены ФИО1 должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, находились в их компетенции, в связи с чем являлись законными, и для ФИО1 были обязательны.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Мытищинского городского суда о том, что ФИО1 не выполнила законное требование сотрудников полиции и правильностью квалификации его действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Постановление суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным.

Несогласие заявителя и защитников с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик.