Решение № 2-139/2018 2-139/2018~М-107/2018 М-107/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Намцы 25 июня 2018 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации проданного бывшим супругом совместного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании компенсации проданного бывшим супругом совместного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом РС (Я) был расторгнут брак, решением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, суд определил долю в общей задолженности в кредитах сумму в размере 420930,68 рублей поровну, т.е. по 210465,34 руб. каждому. Среди этой суммы задолженности на 420930,68 руб имеется договор автокредита от ДД.ММ.ГГГГ оформленный через <данные обезличены> на приобретение автомашины марки «<данные обезличены>», стоимостью 350000 рублей с первоначальным взносом 110000 рублей и комиссией, которые входят в эту сумму. Данный договор заключен на имя ФИО3, родного брата ФИО2, по устному соглашению истец обязался выплачивать данный кредит, ответчик ФИО3 согласился оформить на себя. Вопрос передачи автомашины ФИО3 во время раздела имущества остался открытым, не разрешенным. В настоящее время истец добросовестно оплачивает данный кредит через судебных приставов <адрес>, однако данная автомашина была продана в 2016 г., просит взыскать компенсацию за проданный бывшим супругом совместного имущества в виде автомашины марки «<данные обезличены>», стоимостью 350000 рублей в размере 175000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно пояснила, что автокредит не был включен в раздел имущества, первый взнос был оплачен из средств, продажи дома матери.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автокредит был оформлен на его имя, сначала данный кредит оплачивали совместно, потом оплачивала его мать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик зарегистрировали свой брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут по решению суда.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Согласно ч.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что заочным решением Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, Намским отделом ЗАГС РС (Я) по актовой записи №.

Решением Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ определена доля в совместно нажитом имуществе: в собственность ФИО1 определена доля в размере половины жилого дома, площадью № кв.м. с надворными постройками: каркасный гараж, душ, уборная, забор дощатый, ворота, калитка, расположенных по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>; в собственность ФИО2 определена доля в размере половины жилого дома площадью № кв.м. с надворными постройками: каркасный гараж, душ, уборная, забор дощатый, ворота, калитка, расположенных по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>; определена общая сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 в размере 420930 (четыреста двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 68 копеек, определена доля в общей задолженности следующим образом: ФИО1 – 210465 рублей 34 копеек; ФИО2 – 210465 рублей 34 копеек. Обязанности по погашению кредитов и займов возложены на ФИО2. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы 210465 (двести десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 34 копеек. В <адрес>ном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 210465,34 руб., о чем имеется справка Намского РОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ выданная судебным приставом-исполнителем ФИО4

Согласно заявлению о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № на совершение сделки по реализации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ИП ФИО5 автомашину марки «<данные обезличены>», стоимостью 350000 рублей с первоначальным взносом 110000 рублей.

Также, судом установлено, что определенная общая сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 в размере 420930 (четыреста двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 68 копеек, состоит из следующей задолженности по потребительским кредитам и займам:

- ЯФ ОАО КБ «Восточный экспресс банк» (бывшее - ОАО АКБ «Дальвнешторбанк»), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 56658,93 рублей;

- ОАО АКБ «Росбанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 124768,56 рублей;

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получено 36710 рублей, задолженность составляет 50538,13 рублей;

- ООО «Морган энд Стаут», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 12280,84 рублей;

- Кредитно-потребительский кооператив граждан «Земля Олонхо», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 82228 рублей;

- Кредитно-потребительский кооператив граждан «Судо-сберегательный союз», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 94456,22 рублей

Итого – 420930 (четыреста двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 68 копеек.

В ходе судебного заседания, по инициативе суда, изучено гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что указанный истцом задолженность перед ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 124768,56 рублей образовалась по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между дальневосточным филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2, на сумму 52650 руб., со сроком кредита на 24 месяцев, с процентной ставкой кредита 0,09 % в день, с окончательной датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 на получение потребительского кредита в банке.

Согласно справки, выданной начальником ПСКП Якутского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является заемщиком ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом кредитования является <данные обезличены> 2003, г/н №, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос за автомашину <данные обезличены>, 2003, в сумме 110000 рублей в кассу ИП ФИО5 внес ФИО3

Как видно из мотивировочной части решения Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании установлено, что автомашина марки <данные обезличены>», 2003 года выпуска, зарегистрирована на имя ФИО3, автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит.

Доводы истца о том, что среди сумм задолженности на 420930,68 рублей имеется договор автокредита от ДД.ММ.ГГГГ оформленный через ОАО АКБ «РОСБАНК» на приобретение автомашины <данные обезличены>, 2003 г/н №, стоимостью 350000 рублей с первоначальным взносом 110000 рублей, который он до сих пор добросовестно оплачивает через судебных приставов <адрес>, не состоятельны.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом письменными доказательствами, договор автокредита от ДД.ММ.ГГГГ № оформленный на имя ФИО3 не относится к общему долгу, подлежащее равному разделу и по решению Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не взыскивается, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за проданного бывшим супругом совместного имущества в виде автомашины марки <данные обезличены> 2003 г/н №, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации проданного бывшим супругом совместного имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Федоров И.В.