Определение № 2-2619/2017 2-2619/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2619/2017

Копия Дело № 2-2619/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 01 июня 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчицы привлечена ФИО4

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска. Из заявления об отказе от иска усматривается, что представителю истца известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право представителя истца ФИО5 .М. на отказ от исковых требований усматривается из доверенности №/УПР-133 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной председателем ФИО2 С.

Принимая во внимание, что представитель истца отказался от иска, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по данному делу.

Заявление об отказе от исковых требований также содержит ходатайство представителя истца об отмене обеспечительных мер, а именно снятии ареста с залогового имущества должников, указанного в договоре залоге №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что обеспечительные меры носят срочный характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба. Сохранение обеспечения иска связано с фактом вступления решения суда в законную силу при рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела судом установлено, что определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на автотранспортное средство KIА RIO, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащее ФИО1

Поскольку представитель истца отказался от иска, отмена обеспечительных мер не может привести к неблагоприятным последствиям для участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 7 354 рубля 16 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при подаче данного искового заявления в суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 144, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» от иска к ФИО1 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 7 354 рубля 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 27 февраля 2017 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении автотранспортного средства №, цвет черный, принадлежащего ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Исполнение определения в указанной части возложить на УГИБДД МВД по РТ, Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 дней со дня вынесения.

Копия верна:

Судья:

Судья Приволжского районного

суда <адрес> Э.К.Хасанова