Апелляционное постановление № 22-6094/2021 от 29 октября 2021 г. по делу № 4/1-61/2021

Судья Саморуков Ю.А. ДЕЛО № 22-6094


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

осуждённого Пудова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Пудова С.И. и адвоката Баклицкой И.И. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 2.09.2021г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении:

ПУДОВА С. И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 27.11.2013г. по ст.111 ч.4; ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев 11 дней.

Постановлением от 29.08.2018г. наказание заменено менее строгим видом - принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 13 дней; постановлением от 28.08.2019г. принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 года 5 месяцев 13 дней.

Начало срока наказания в виде лишения свободы 31.07.2013г., конец срока 10.02.2023г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко С.П., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведением доказал своё исправление.

Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указывая на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки наложенным на него взысканиям и при наличии положительной характеристики из ФКУ ИК-13, согласно которой он трудоустроен, имеет поощрения, не привёл оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Автор апелляционной жалобы полагает необоснованной ссылку суда на характеристику из ФКУ ИЦ-1, где он отрицательно характеризуется за период отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Баклицкая И.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда РФ, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении, указывая на то, что суд не мотивировал свои выводы о том, почему совокупность положительных данные о поведении осуждённого, а именно: добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, не позволила применить в отношении него положения ст.79 УК РФ. Как отмечает автор апелляционной жалобы наличие взысканий, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. Кроме того, закон не требует, чтобы осуждённый для условно-досрочного освобождения имел какие-то исключительные заслуги.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Убинского р-на Новосибирской области ФИО2, указывая на несостоятельность приведённых в неё доводов, предлагает постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 2/3 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности ФИО1 в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Доводы осуждённого о том, что он допустил в ФКУ ИЦ-1 только одно взыскание, опровергаются данными соответствующей характеристики, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется. Ссылка ФИО1 на неполный анализ судом его характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-13, не свидетельствуют о необходимости его освобождения и на правильность выводов суда не влияют, поскольку при решении вопроса о его условно – досрочном освобождении эти данные судом были учтены в полном объёме.

Изложенные в характеристиках из мест отбывания осуждённым наказания данные о его поведении указывают на нестабильность поведения в течение всего отбытого срока наказания. Характеристики составлены уполномоченными лицами, заверены комиссией сотрудников различных служб ИТУ и утверждены руководителями этих учреждений.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 был трудоустроен, не принимал участия в общественной жизни коллектива колонии, имеет поощрения, подвергался взысканию. Администрацией колонии в характеристике сформулирован вывод о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого нецелесообразно. В период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 ФИО1 характеризуется отрицательно.

По мнению прокурора, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, освобождение осуждённого является нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении ФИО1 правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции в его поведении, наличие положительных сведений о его личности в целом, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания на данном этапе не достигнуты, а социальная справедливость по делу не восстановлена.

Оснований полагать, что данные о личности и поведении осуждённого рассмотрены судом необъективно, апелляционный суд не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены полно, всесторонне исследованы и получили оценку при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Баклицкой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.