Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-466/2019

дело №2-466/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 5 июля 2019 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о взыскании

- суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ..., в размере ... руб., равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащего истцу,

- расходов по оценке ущерба в размере ... руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и уплате государственной пошлины в размере ... руб.,

- компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ущерб причинен ответчиком при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... и совершении маневра левый разворот с нарушением Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ... о назначении ФИО3 ФИО15 административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не оспоренным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения ... от ... Требования иска основаны на положениях ст.ст.15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 ... и его представитель – адвокат Муриев ... уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании ордера ... от ..., поддержали иск в полном объеме, пояснив, что к столкновению автомобилей привели действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения при развороте на дороге. Вместе с тем, сведения о нарушении правил дорожного движения водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, в административном материале отсутствуют, он двигался по крайней левой полосе движения по трамвайным путям, что правилами не запрещено, и не мог предотвратить столкновение, которое произошло в результате наезда на его автомобиль сбоку с правой стороны транспортного средства под управлением ответчицы. В данном случае с ответчицы подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., установленная в заключении судебной оценочной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей, поскольку не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Ответчица ФИО3 ... в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что ДТП произошло не только по ее вине, но и по вине водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, который ехал на момент ДТП с превышением скорости, иначе должен был предотвратить столкновение, поскольку она двигалась с небольшой скоростью с включенным сигналом поворота налево, убедившись, что автомобили, движущиеся в попутном направлении, которым она могла создать помеху, в том числе автомобиль истца, отсутствуют на полосе ее движения. Кроме того, размер ущерба завышен истцом, который до обращения в суд предлагал ей выплатить сумму ущерба в размере ... руб. Между тем, сумма ущерба подлежит исчислению из разности между размером стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП ... руб. и стоимостью годных остатков в размере ... руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы в размере ... руб. без учета износа заменяемых деталей, превышает стоимость поврежденного транспортного средства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 ФИО17, и ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 ФИО16 которая постановлением по делу об административном правонарушении признана виновной в нарушении п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016г., транспортное средство ФИО18 имело повреждения капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего колеса, крыши, а также внутренние повреждения, а автомобиль Мерседес-Бенц имел повреждения капота, передних крыльев и фар, переднего бампера, внутренние повреждения.

Сумма ущерба в размере ... руб., требуемая ко взысканию по настоящему делу, определена истцом на основании экспертного заключения ... составленного специалистом ООО «АНТИОХ» по заказу истца, с выводом о стоимости ремонта транспортного средства ..., принадлежащего истцу, в указанном размере с учетом износа заменяемых запчастей и в размере ... руб. без учета износа заменяемых запчастей.

Между тем, для проверки указанной суммы ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по итогам проведения которой экспертом «Агентства оценки и экспертизы» ФИО7 было составлено заключение ... с выводами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. без учета износа заменяемых деталей и ... руб. с учетом износа деталей, при этом, стоимость поврежденного транспортного средства определена в размере ... руб. на день ДТП, а стоимость годных остатков транспортного средства - ... руб.

Несоответствия указанного заключения экспертизы требованиям закона судом не выявлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной экспертизы, т.к. оно отвечает положениям ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из правила, предусмотренного подпунктом "а" п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", применяемого по аналогии, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 81400 руб. превышает стоимость транспортного средства 80938 руб. на дату ДТП, наступила полная гибель транспортного средства ВАЗ-21093, следовательно, согласно подпункта "а" п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость причиненного истцу в ходе ДТП ущерба составляет: 80938 – 14991 = 65947 руб. (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков).

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Схема ДТП от ... содержит следующие сведения: ширина проезжей части в направлении, в котором двигались столкнувшиеся автомобили, составляет ... метра до начала зоны трамвайных путей; автомобиль ... двигался с крайней правой полосы проезжей части дороги, совершая поворот налево на перекрестке, а автомобиль ... двигался по крайней левой полосе движения в зоне трамвайных путей, место столкновение находится на пути движения автомобиля ... в зоне трамвайных путей, следы торможения на месте ДТП отсутствуют.

Как следует из письменного объяснения водителя транспортного средства ... ФИО1 ФИО20 данного ... в ходе производства дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, примерно в 16.40 он двигался по ... по первой линии, перед пешеходным переходом ему перекрыла дорогу машина Мерседес, которая собиралась развернуться с третьей полосы.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 ФИО21 данным ... также в ходе производства дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, перед ДТП она отъезжала от ..., включила левый поворотник, чтобы совершить поворот. Сзади машина остановилась, включила аварийные огни, пропуская ее. Она начала совершать поворот, машин на встречной полосе не было, поворот совершала в 5 метрах перед зеброй и, когда поворот почти завершила, ехавшая в попутном направлении на большой скорости автомашина ... столкнулась с левой частью капота ее автомобиля, после чего автомобиль остановился от сильного удара.

Анализируя указанные объяснения водителей в совокупности с данными схемы ДТП, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность избежать водителем транспортного средства ... столкновения с автомобилем ..., суд приходит к выводу, что перед столкновением водитель транспортного средства ... ФИО1 ФИО23 обнаружил возникшую опасность в виде автомобиля ..., управляя которым ФИО3 ФИО22 совершала маневр «поворот налево» с включенным сигналом поворота налево на небольшой скорости, однако, не выполнил требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ о принятии водителем мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что предотвращение данного ДТП зависело от своевременного выполнения водителем транспортного средства ... требований п. 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, несоблюдение данных требований водителем транспортного средства ВАЗ-21093 также, как и несоблюдение водителем автомобиля Мерседес-Бенц п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, состоит в причинной связи с данным ДТП.

Поскольку действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по смешанной вине водителей, и вред имуществу сторон был причинен по вине самих водителей, степень которых определить не представляется возможным, то к данным правоотношениям должны применяться так же положения ст. 1080 ГК РФ и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон должен распределяться в равных долях: ФИО3 ФИО26 - 50 %, ФИО1 ФИО27 - 50 %.

Исходя из указанных обстоятельств, с ответчика ФИО3 ФИО24 в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта, исчисленная пропорционально степени ее вины, составляющая ... руб. (...).

Кроме того, с ФИО3 ФИО25 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере ... руб. как убытки, которые истец вынужден был понести в связи с причинением ему имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя их указанной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1399,4 руб., исчисленной пропорциональной взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя - адвоката Муриева ФИО28 в размере ... руб. истцом представлена квитанция ... от ....

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО2, в пользу которого с ФИО3 ФИО29 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (50 % от 30 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходов на услуги по оценке ущерба в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и уплату государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... (...) рубля 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________ судья Таймазов В.Н.