Решение № 2-3713/2017 2-3713/2017~М-3182/2017 М-3182/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3713/2017

Дело №2-3713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика ФИО3: ФИО4, представившего доверенность от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5»: ФИО4, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов, о взыскании неустойки, в обоснование которых указал, что <дата> между ФИО1 (далее - Истец, Кредитор), ФИО3 (далее - Ответчик, заемщик) был заключен договор займа, по которому кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заемщик принял на себя возвратить заемные средства в срок, установленный настоящим договором. Указанная сумма займа передавалась ФИО3 на срок до <дата>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от <дата> с Обществом с ограниченной ответственностью ФИО5» (далее - Поручитель, Залогодатель, Соответчик). В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3, (далее - "Должник") обязательств, возникших на основании: договора займа <дата>, заключенного между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был также заключен договор залога от <дата> между ФИО1 и ООО «ФИО5». В соответствии с условиями данного договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от <дата>, заключенного между Вагариным А.10. и ФИО3, автотранспортные средства.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, в части измененным определением Саратовского областного суда от <дата> с ООО «Гефест- СВ.» в пользу Вагарина АЛО. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 г. - рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 16 712 рублей 33 копейки, пени в сумме 830 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 288 рублей 47 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рулей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гефест-СВ», путем реализации на публичных торгах: автомобиля марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 888 664 рублей; автомобиля марки «<данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 995 729 рублей; экскаватора-бульдозера-погрузчика <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 875 801 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На момент обращения в суд с настоящим иском решение не исполнено.

Заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от <дата> с ООО «ФИО5» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа а период с <дата> по <дата> в размере 882 000 рублей, сумма госпошлины в размере 12 020 рублей, сумма расходов по извещению ответчика 471 рубль 41 коп, а всего 894 491 (восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 41 коп.. На момент обращения в суд с настоящим иском решение не исполнено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу <данные изъяты> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-СВ» введена процедура наблюдения. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также возникают ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, установленные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1.5 договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, проценты по договору займа и штрафных санкций (процентов за просрочку выполнения обязательств), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником его обязательств. Согласно ч.1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 2 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 16712,33 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 899 542,47 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Телеграмма, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика. Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому кредитор предоставил заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик принял на себя возвратить заемные средства в срок, установленный настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от <дата> с Обществом с ограниченной ответственностью ФИО5».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был также заключен договор залога от <дата> между ФИО1 и ООО «ФИО5».

В судебном заседании также установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-СВ», третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-СВ» в пользу ФИО1, в солидарном порядке с ФИО3, сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 – руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 16 712 руб. 33 коп., пени в сумме 830 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 288 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки имущества в размере 20 000 руб., а всего 2 055 830 руб. 18 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-СВ», путем реализации на публичных торгах, Автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 888 664 рублей; Автомобиль марки <данные изъяты> не установлено, цвет зеленый, идентификационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 995 729 рублей: Экскаватор-бульдозер-погрузчик <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 875 801 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> постановлено: «…решение Волжского районного суда г.Саратова от <дата> в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16 712 рублей 33 копеек, пени в сумме 830 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 288 рублей 47 копеек, расходов по проведению оценки имущества в размере 20 000 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от <дата> постановлено: «…взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-СВ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 882.000 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 12.020 рублей, сумму расходов, связанных с извещением ответчика – 471 рубль 41 коп., а всего 894.491 рубль 41 коп.».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается его личной подписью в указанном договоре займа.

Подписание данного договора займа ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оспорено не было.

Также и не было предоставлено суду доказательств возврата денежных средств истцу со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО3 нарушены условия договора займа, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по договору займа, оспорен ответчиком не были и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора займа.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено стороной ответчика, что указанные решения Волжского районного суд не исполнены по настоящее время.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в качестве солидарного должника с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в виде основного долга – 2 000 000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 882 830 руб. 14 коп., проценты за пользование займом в размере 16 712 руб. 33 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в качестве солидарного должника с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в виде основного долга – 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом 16 712 руб. 33 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 882 830 руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 15 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович