Определение № 2-239/2017 2-239/2017(2-6022/2016;)~М-5357/2016 2-6022/2016 М-5357/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-239/2017

№2-239/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

23 мая 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л. (единолично);

при секретаре Батршиной Ю.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП;

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность а/м <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП определена в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представиртель, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья

Моисеева Г.Л.