Решение № 2-391/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-391/2017

<данные изъяты> Дело № 2-391/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее ответчик). В обоснование иска указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования у ответчика по Полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям полиса страхования страховая выплата производится с учетом износа.

Согласно дополнительному соглашению между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования устанавливается франшиза <данные изъяты> рублей.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем выгодоприобретателем по Договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство истца.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и сведения.

Ответчик данное событие признал страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Расходы на составление Отчета составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком остается невозмещенной часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В суде представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки суду не известна, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО3, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО5.

Истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования у ответчика по Полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно письму ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем выгодоприобретателем по Договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО6 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Расходы на составление Отчета составили <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, однако ответа не получила.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Указанные суммы ответчиком не оспорены, иных допустимых доказательств о стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из того, что данные заключения являются достоверными и объективными, составленными на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по г. Казани.

Судом установлено, что до вынесения судом решения по настоящему делу ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рубля, тем самым исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат отклонению.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку Отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд отмечает, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. : 2).

При этом суд полагает необходимым отметить, что при определении размера штрафа не должна учитываться сумма страхового возмещения, взысканная в пользу выгодоприобретателя.

Так, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию штраф надлежит исчислять, исходя из присужденных истцу сумм.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, поведения сторон, штраф подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для более низкого снижения размера штрафа, у суда не имеется.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридическое Агентство «ЛегалПро», в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>