Решение № 12-99/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-99/2025

Административное дело №12-99/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Балушкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением №№ от 01.07.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник (владелец) <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Установлено, что 26.06.2025 в 12:06:09 по адресу: 12 км 115 м а/д «Р-153» ФИО1 Ярославская область водитель, управляя вышеуказанным тяжеловесным транспортным средством в составе 2-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №15666 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,45% (1,745 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,745 т. На ось №2 при допустимой нагрузке 10000 т на ось.

ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой на постановление, считая, что не являются субъектом правонарушения. По договору аренды ТС без экипажа от 10.03.2025 транспортное средство <данные изъяты> передано в пользование ИП <данные изъяты> после чего указанное лицо самостоятельно занимается транспортными услугами. Помимо представленного договора аренды приложили платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «ТСМ» арендной платы по Договору аренды <данные изъяты>; договор оказания услуг между ИП ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком перевозок ООО «<данные изъяты>» с оплатой сумм по условиям договора платежными поручениями: <данные изъяты>; а также договор ИП ФИО2 на оказание транспортно-экспедиторское обслуживание с заказчиком услуг ИП ФИО3 от 01.04.2025. Перевозка продовольственного товара – «рыбы мороженой» осуществлялась по товарной накладной № от 25.06.2025, выданной на ИП <данные изъяты> к чему ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет (прилагается). Договорные отношения между ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> подтверждаются платежными поручениями об оплате денежных средств за оказанные услуги <данные изъяты>. Путевой лист выписывался ИП <данные изъяты> № с 1 июня по 30 июня 2025 года, он же заключал договор № от 01.04.2025 с ИП <данные изъяты> на проведение профилактических мероприятий автотранспорта, что подтверждает Акт № от 01.06.2025. Автомашина <данные изъяты> использовалась ИП <данные изъяты> для своей коммерческой деятельности, он же заключил срочный трудовой договор № от 30.03.2025 с гр-ном <данные изъяты> на должность водителя, выплачивал ему заработную плату, в доказательство чего представлены квитанции об оплате. Указывая на положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, освобождающие собственника ТС от административной ответственности, если в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении и пользовании другого лица, считает, что ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственности за правонарушение, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовали.

МТУ Ространснадзора по ЦФО представил в суд возражения на жалобу, просил рассмотреть её в отсутствие своего представителя. Обращает внимание на то, что одного лишь заключения договора аренды (лизинга) транспортного средства недостаточно для освобождения собственника ТС от административной ответственности, заявитель обязан подтвердить данный факт не только договором, но и актом приема-передачи ТС, платежным поручением, подтверждающим оплату аренды, доверенностью на право управления ТС, полисом ОСАГО, другими документами.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Заявитель ООО «<данные изъяты>» получил почтовым отправлением копию постановления № от 01.07.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 18.07.2025, после чего в течение 10 дней, а именно 23.07.2025 направил в суд жалобу, следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приложенные к жалобе в заверенных копиях документы с достаточной убедительностью свидетельствуют, что принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> передан по договору аренды №1 транспортного средства без экипажа ИП <данные изъяты> для осуществления коммерческой деятельности с ежемесячной арендной платой в сумме <данные изъяты> рублей. Передача данного ТС арендатору произведена по Акту приема-передачи от 10.03.2025, с апреля 2025 года арендатором регулярно перечислялась арендная плата, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>. Вывод о законном владении ИП <данные изъяты> транспортным средством следует также из его договорных отношений с ИП <данные изъяты> на оказание транспортно-экспедиторское обслуживание (оплата по данному договору от 01.04.2025 подтверждена платежными поручениями <данные изъяты> из срочного трудового договора <данные изъяты> с гр-ном <данные изъяты> на должность водителя, квитанций об выплате последнему заработной платы.

Из представленных документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП <данные изъяты> по договору аренды с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства <данные изъяты> освобождается от административной ответственности, производство по делу прекращается по основанию п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить, постановление № от 01.07.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении указанного общества (по тексту постановления ООО «ТСМ») к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей отменить с прекращением производства по делу.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Хмелева А.А.

Копия верна, судья: Хмелева А.А.