Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № 2-473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что <...> в <...> час. ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО3, при движении по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <...> автомобильной дороги Усть Сема-Чемал-Куюс, выбрал неправильную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Во время совершения ДТП автомобиль <...>, принадлежащий ФИО3, находился в аренде у ФИО2 В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № 024-16-НТ от 12.07.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>, полученных в результате ДТП от 07.06.2016, без учета износа составляет 509527 руб. с учетом износа 114860 руб., стоимость услуг эксперта с комиссией за перевод денежных средств - 5535 руб. Кроме того, истец понес расходы по направлению ответчикам телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля в размере 659 руб. 41 коп. Помимо механических повреждений автомобилю, ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, нравственные страдания и переживания, которые она оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 5535 руб., почтовые расходы в размере 698 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 3798 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований, учитывая заключение эксперта о нецелесообразности ремонта транспортного средства, просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 93800 руб., исходя из стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. От требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей истец отказалась, представив суду соответствующее заявление, в этой части производство по делу судом прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации - <адрес>, однако заказные письма вернулись в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства - <адрес>, заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», ст. 165,1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые действия для вручения корреспонденции ФИО2, ФИО3, что подтверждается отметками на конверте заказного письма о времени выписки неврученных извещений, однако адресаты от получения заказного письма уклонялись.

Указанные обстоятельства судом приравниваются к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...> км автодороги <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО4, ФИО2, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

В соответствии с представленным в материалы по факту ДТП договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 продал покупателю ФИО2 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Таким образом, ФИО2 является законным владельцем автомобиля, непосредственным причинителем вреда и, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, надлежащим ответчиком по иску.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № 024-16-НТ от 12.07.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет – 509527 руб., с учетом износа - 114860 руб., стоимость транспортного средства автомобиля <...> на дату ДТП составляет 118800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 25000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3093). Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому результаты данного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

Как следует из заключения эксперта, восстановительный ремонт автомобиля <...>, нецелесообразен, таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 93800 руб. (разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 118800 руб. - 25000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5535 руб., по направлению ответчику ФИО2 телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 332 руб. 90 коп., по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3798 руб., что подтверждается чеком-ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате заключения специалистов ООО «Профит Эксперт», по оплате телеграммы от 29.06.2016, которой ответчик уведомлялся о месте и времени осмотра автомобиля, суд считает необходимыми, поскольку без указанных доказательств истец не имел бы возможности обратиться с иском в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований до 93800 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3014 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93 800 руб., судебные расходы в общей сумме 8881 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 93 800 рублей, судебные издержки в сумме 8881 руб. 90 коп., всего взыскать 102681 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.