Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-2664/2019 М-2664/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3029/2019

Дело № 2-3029/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Зарница» о признании незаконным в части решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1, с (дата) является членом ГПК «Зарница», владеет гаражом (№) блок (№). (дата) он был приглашен на Правление ГПК «Зарница», где ему было вручено уведомление о том, что согласно протоколу собрания членов гаражного потребительского кооператива «Зарница» от (дата) и результатов письменного голосования он исключен из членов кооператива на основании п.п. 3.4, 4.2., 4.3., 7.9. Устава, за несоблюдение Устава, выполнения решения Общего собрания членов кооператива и Правления. Считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ГПК «Зарница» согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ, как юридическое лицо действует на основании устава. Согласно ст. 6 Устава ГПК «Зарница», органами управления ГПК являются общее собрание и правление кооператива. В соответствии с п. 4.3. ст. 4 Устава ГПК «Зарница», член кооператива может быть исключен из ГПК в случае неоднократного нарушения требований Устава, неподчинение Уставу, за неуплату членских взносов в течение одного года, нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива или имуществу общего пользования, неоднократно нарушающие общественный порядок на территории кооператива. За период пользования гаражом он своевременно по расчетной книжке осуществляет все необходимые платежи и взносы. Нарушения требований Устава не допускал. Согласно ст. 13 закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" пайщик может быть исключен из потребительского обществ; решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящих Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящую ущерб обществу. Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества. В соответствии с пунктом 7.4. Устава кооператива решение по вопросу исключения члена кооператива принимается большинством голосов в 3\4 от числа голосов, присутствующих на Общем собрании членов кооператива. Ни устав кооператива, ни закон не предусматривают право кооператива решать вопросы членства путем заочного голосования и/или без проведения общего собрания Собрание членов ГПК «Зарница» (дата) было созвано с повесткой «Решение вопроса по электроснабжению кооператива». Вынесение председателем кооператива ФИО2 на собрание вопроса о моём исключении для изучения мнения присутствующих членов кооператива незаконно. Он не был заблаговременно извещен, ему не было предоставлено право представить свои объяснения по существу вопроса о его исключении. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, не проводили выборы председателя и секретаря собрания (см. протокол от (дата)). В нарушении требований пп. 1, 4 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, пп. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ собрание по факту, как нелегитимное, было проведено, и было принято решение, которое повлекло существенные неблагоприятные последствия для него, и явилось основанием для проведения письменного голосования по вопросу исключения. Информация о проведении заочного общего собрания с вопросом повестки об исключении меня из членов ГПК до членов кооператива не доводилась. Соответствующий протокол заочного собрания не оформлялся. Голосование при «выявлении мнения членов кооператива» также проведено с нарушением: не были назначены лица, проводившие подсчет голосов, сфальсифицированы результаты голосования по вопросу исключения, т.к. несколько человек воздержались. Таким образом, указанные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о нарушении процедуры проведения собрания и последующего письменного голосования, а поэтому решение общего собрания ГПК от (дата) в части вопроса об исключения его из членов кооператива является незаконным. Далее, согласно ст. 33 Конституции РФ каждый гражданин имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Его обращения в правоохранительные и судебные органы связаны с защитой его имущественных и личных прав. Причины исключения из кооператива: «за противоправную деятельность, выразившуюся в: неоднократных безосновательных жалобах в правоохранительные органы, ФСБ, Суд на деятельность администрации автокооператива; размещение в социальных сетях недостоверной информации о деятельности автокооператива; срывании листов информации с доски объявлений, что ведет к неисполнению решений администрации автокооператива» незаконны. Кроме того, данные доводы не соответствуют действительности. (дата), действительно, было подано заявление в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (КУСП (№)) с просьбой провести проверку и привлечь в ответственности ФИО2, который, пользуясь должностью председателя кооператива собирал с членов ГПК денежные средства за теплоснабжение существенно превышающие фактические оплаты. В настоящее время материалы проверки находятся в производстве следственного управления УМВД по г. Комсомольску-н/А на этапе выполнения ходатайства эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю по сбору и предоставлению дополнительных документов. После доведения информации о завышенных платежах за отопление до других членов кооператива на общем собрании в (дата), и проведении проверки отделом ЭПиПК УМВД в период с (дата). на его гараже неизвестными лицами был поврежден замок. По его заявлению КУСП-(№) от (дата) участковым ОП-(№) УМВД была проведена проверка. Лица, причастные к преступлению не установлены, т.к. были отключены видеокамеры, проверка прекращена за малозначительностью ущерба. В социальных сетях информацию о деятельности кооператива он не размещал. Согласно п.4.1. ст. 4 Устава кооператива «вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов», для удобного, личного ознакомления членов ГПК «Зарница» с документами по финансовой и хозяйственной деятельности кооператива я на закрытом ресурсе поисковой системы Яндекс в (дата) создал диск на который можно попасть только по ссылке «(иные данные)». На диске размещены файлы по темам, например «Теплоснабжение (дата)», «Уборка снега», «Устав» и другие. Также имеются файлы с его расчетами о собираемых председателем ГПК платежах, выводы и предложения по снижению расходов на хозяйственную деятельность в кооперативе. Истец просит суд: признать незаконным решения общего собрания гаражного потребительского кооператива «Зарница» от (дата). в части исключения его из членов кооператива

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он выплатил пай в гаражном автокооперативе «Зарница». Гаражные блоки вводятся постепенно в эксплуатацию, гараж, пай в котором он выплатил до настоящего времени не введен в эксплуатацию, то есть он не зарегистрировал право собственности на свой гараж. Также пояснил, что пользоваться услугами ресурсоснабжающих организаций отдельно от других гаражей не представляется возможным. Также пояснил, что в повестке общего собрания не было вопроса об исключении его из членов кооператива. Данный вопрос возник в ходе проведения общего собрания, а именно после того, как он пытался донести до членов собрания, что в работе председателя автокооператива имеются финансовые недостатки. Однако, председателю его речь не понравилась, и он предложил исключить его из членов автокооператива. Полагает, что его обращения в правоохранительные органы не могут расцениваться, как нарушение Устава, поскольку гражданам РФ предоставлено право защищаться, в том числе обращаться в правоохранительные органы. Также пояснил, что он оплачивает членские взносы, другие платежи, несомтря на то, что не согласен с некоторыми суммами.

Представитель истца – адвокат Суркова С.А., действующая на основании удостоверения и ордера, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что фактически общего собрания по вопросу исключения ФИО1 из членов автокооператива не происходило ни (дата), ни (дата). кроме того, законодательством не предусмотрено вопрос об исключении из членов автокооператива разрешать путем письменного голосования, либо заочного голосования. Также пояснила, что на собрании (дата) кворума для принятия такого вопроса не было.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на оснований доверенности, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что со стороны истца имели место неоднократные нарушения Устава кооператива, в частности выразившиеся в неоднократной несвоевременной уплате членских взносов. Также пояснил, что истец мешает работе автокооператива, срывая объявления, размещаемые для членов автокооператива. Также пояснил, что заявленные истцом требования не являются корректными, поскольку (дата) истца никто не исключал из кооператива, а лишь был поставлен вопрос о письменном голосовании по вопросу исключения ФИО1 из членов ПАК. Полагает, что истец из числа членов ПАК был исключен на основании письменного голосования членами правления. За его исключение проголосовало 198 человек. Точную дату голосования, период, в течение которого должно было пройти голосование, назвать суду не смог, полагая, что это не предусмотрено Уставом автокооператива. На правление ФИО1 приглашался, ему вручили уведомление, о чем имеется его подпись. Также пояснил, что мотивы вынесения такого вопроса на общее голосование председатель разъяснял лично каждому голосующему. В листах голосования имеется три колонки, одна из которых – голосование за исключение истца из членов автокооператива. Кворум для исключения был соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Гаражный потребительский автокооператив «Зарница» зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет Устав, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 с (дата) является членом ГПК «Зарница», владеет гаражом (№) блок (№). данный факт не оспаривался сторонами, дополнительному доказыванию в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

(дата) он был приглашен на Правление ГПК «Зарница», где ему было вручено уведомление о том, что согласно протоколу собрания членов гаражного потребительского кооператива «Зарница» от (дата) и результатов письменного голосования он исключен из членов кооператива на основании п.п. 3.4, 4.2., 4.3., 7.9. Устава, за несоблюдение Устава, выполнения решения Общего собрания членов кооператива и Правления.

ГПК «Зарница» согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ, как юридическое лицо действует на основании устава. Согласно ст. 6 Устава ГПК «Зарница», органами управления ГПК являются общее собрание и правление кооператива.

В соответствии с п. 4.3. ст. 4 Устава ГПК «Зарница», член кооператива может быть исключен из ГПК в случае неоднократного нарушения требований Устава, неподчинение Уставу, за неуплату членских взносов в течение одного года, нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива или имуществу общего пользования, неоднократно нарушающие общественный порядок на территории кооператива..

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ст.181.2 ГК РФ предусмотрено, что Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 13 закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" пайщик может быть исключен из потребительского обществ; решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящих Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящую ущерб обществу. Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Согласно ст. 6 Устава ГПК «Зарница», органами управления ГПК являются общее собрание и правление кооператива.

В соответствии с п.7.3 Устава общее собрание членов кооператива правомочно принимать решение, если на собрании присутствует более ? членов автокооператива. Решение общего собрания может быть принято путем письменного опроса при согласии более ? членов кооператива.

В соответствии с пунктом 7.4. Устава кооператива решение по вопросу исключения члена кооператива принимается большинством голосов в 3\4 от числа голосов, присутствующих на Общем собрании членов кооператива. При неуплате членских взносов, дополнительных взносов и целевых взносов свыше одного года, после уведомления члена кооператива под роспись и не принятия им мер к погашению задолженности, правление выносит вопрос об исключении должника из кооператива на общее собрание членов кооператива.

Как установлено судом, ФИО1 не уведомлялся об имеющейся задолженности в письменном виде под роспись. Как следует из приходных кассовых ордеров, он вносит денежные средства в счет оплаты услуг ресурсоснабжающих предприятий. Из представленного ответчиком расчета долга не представляется возможным установить, каков расчет такой задолженности, из каких сумм он складывается, сам истец отрицает факт задолженности. Кроме того, доказательств неуплаты или несвоевременной уплаты членских взносов свыше года также не представлено.

Анализ закрепленных в Уставе автокооператива положений в их взаимосвязи, а именно 3.4, 4.3, 7.3, 7.4 не предусматривают право кооператива решать вопросы членства путем заочного голосования и/или без проведения общего собрания.

Более того, как установлено судом на повестке дня председатель правления выдвинул вопрос для письменного голосования по причине: неоднократных безосновательных жалоб ФИО1 в правоохранительные органы на председателя кооператива, срывании листов с доски объявлений, размещении в социальных сетях недостоверной информации.

Между тем, такие основания для исключения членов автокооператива в уставе или нормативных актах РФ отсутствуют.

Право на обращение в правоохранительные органы или иные государственные органы, а также в суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав предоставлено действующим федеральным законодательством, в частности, УПК РФ, КоАП РФ, ГПК РФ, и т.д.

Более того, как установлено судом ответчик не предупредил члена кооператива заблаговременно, то есть за 20 дней, не предоставил возможности выступить перед членами кооператива на общем собрании в свою защиту. Кроме того, судом установлено, что на общем собрании председателем поставлен вопрос об исключении в связи с жалобами ФИО1 в правоохранительные органы, срывании листков, тогда как в уведомлении об исключении от (дата) указаны иные основания для исключения ФИО1 из членов кооператива. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, председатель кооператива собирал подписи при проведении письменного голосования. Какую именно информацию доводил председатель до голосующих членов кооператива, какие указывал причины, носящие исключительный характер, для исключения ФИО1, установить не представляется возможным.

Из имеющегося протокола общего собрания от (дата) ГПК «Зарница» следует, что обсуждались следующие вопросы: «Решение вопроса по электроснабжению кооператива». Доказательств, достоверно подтверждающих, что на повестке собрания должен был обсуждаться вопрос об исключении члена ГПК, суду не представлено. Принимавший участие в собрании истец отрицает факт того, что заблаговременно был извещен о постановке такого вопроса в отношении него. Он не был заблаговременно извещен, соответственно, ему не было предоставлено право представить свои объяснения по существу вопроса о его исключении. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, что прямо закреплено в протоколе общего собрания.

Представитель ответчика ссылается на п.3.4 Устава, согласно которому лица, допускающие неоднократные нарушения настоящего Устава, а также нарушающие общественный порядок на территории кооператива, могут быть исключены из членов кооператива по решению общего собрания членов кооператива. Лица, исключенные из членов автокооператива, обязаны в месячный срок освободить места, либо продать свои гаражи. Кооператив не обязан исключенным лицам предоставлять услуги по теплоснабжению, электроснабжению, охране, информации и другим видам работ, которыми пользуются члены кооператива.

Также указывает на то, что (дата) ФИО1 не был исключен из членов кооператива. Лишь (дата) после письменного голосования, он был исключен членами правления, о чем получил уведомление.

Суд отвергает данные доводы представителя ответчика последующим основаниям. как следует из уведомления ФИО1, он исключен именно согласно протоколу от (дата). таким образом суд расценивает данные доводы ответчика, как способ защиты.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что права ФИО1 никоим образом не нарушаются. Поскольку он может самостоятельно содержать свой гараж, оплачивая расходы по его содержанию непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Так в соответствии с п.4.3 Устава ГПК «Зарница», член кооператива может быть исключен из ГПК в случае неоднократного нарушения требований Устава, неподчинение Уставу, за неуплату членских взносов в течение одного года, нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива или имуществу общего пользования, неоднократно нарушающие общественный порядок на территории кооператива. Лица, исключенные из автокооператива, обязаны в месячный срок освободить места, либо продать свои гаражи. В случае отказа освободить места или продать гаражи, правление продает гаражи по рыночной стоимости и выплачивает сумму бывшему члену кооператива за минусом долга.

Более того, в уведомлении от (дата) также указано на необходимость освободить место под гаражом, поскольку наступают последствия, предусмотренные уставом, в пункте 3.4 и 4.3. Таким образом истец не вправе осуществлять права владения и пользования гаражом самостоятельно без членства в автокооперативе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что порядок исключения ФИО1 из членов автокооператива не соблюден, а основания для исключения не являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Зарница» о признании незаконным в части решения общего собрания, – удовлетворить.

Признать решение общего собрания гаражного потребительского кооператива «Зарница» от (дата) незаконным в части исключения ФИО1 из членов кооператива.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева