Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1255/2019

№2-1255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.)

14 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности от < дата >, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Г.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., г/н ... – ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ... от < дата >

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н ..., получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в размере ... рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., согласно Заключения ИП ФИО5 составила с учетом износа ... рублей. Таким образом, возникла разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей. Расходы по оценке составили ... рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате разницы в страховом возмещении, однако ответчик на нее должным образом не среагировал.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

< дата > исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 202440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Ю.Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., г/н ... – ФИО3, который нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС .... Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...).

В результате ДТП принадлежащий истцу ..., г/н ..., получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно Экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., с учетом износа составила ... рублей. Расходы по оценке составили ... рублей.

Решением Советского районного суда ... от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ю.Г.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 84000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2720 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 84000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 202440 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > по < дата >

Суд соглашается с указанным периодом и размером неустойки, т.к. они определены верно.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, подлежащей выплате истцу.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу (нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 84000 руб.), так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения с учетом сумм ранее взысканного штрафа в размере 15000 руб. до 69000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, истцом заявлялись ранее при рассмотрении указанного выше дела и в части компенсация морального вреда истец отказался.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. подлежит удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5019 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 2270 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ю.Г.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ю.Г.Т. неустойку в размере 69000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5019 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов