Апелляционное определение № 33-10553/2026 Ж-10059/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0018-02-2025-002520-36

Гр.дело № 33-10553/2026 (ап.инстанция)

№ 2-5059/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца МОО ЗПП Потребнадзора в интересах фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено: взыскать с ООО СЗ Центрполис в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ООО СЗ Центрполис в пользу МОО ЗПП Потребнадзор штраф в размере сумма; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО СЗ Центрполис госпошлину в бюджет Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО ЗПП Потребнадзор, действующий в интересах фио, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СЗ Центрполис» о соразмерном уменьшении цены договора на сумма, взыскании с ответчика в пользу фио денежных средств в размере сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за период с 06.12.2024 по 16.06.2025 в размере сумма, неустойки за период со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательства, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.12.2024 по день вступления решения суда в законную силу, процентов неправомерное удержание денежных средств за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 25 % от взысканной судом суммы, взыскании с ответчика в пользу МОО ЗПП Потребнадзор штрафа в размере 25 % от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2024 между ФИО1 и ООО СЗ Центрполис заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ДКП в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес. 06.12.2024 г. объект передан ФИО1 по акту приема-передачи. 06.12.2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатках и предоставлении ответчику доступа на 06.12.2024 г. для осмотра объекта и устранения выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма 05.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной цены объекта, которая оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца МОО ЗПП Потребнадзор в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец МОО ЗПП Потребнадзора в интересах фио, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда изменить решение суда в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2024 г. между ФИО1 и ООО СЗ Центрполис заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ДКП в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

Согласно п.3 договора цена квартиры составляет сумма

06.12.2024 г. объект передан ФИО1 по акту приема-передачи.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» № 733-1 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет сумма

06.12.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатках и предоставлении ответчику доступа в помещение на 06.12.2024 г. для осмотра объекта и устранения выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

05.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной цены объекта, которая оставлена без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, оценивая акт экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», принял его в качестве относимого и допустимого, поскольку заключение было составлено компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется.

Также суд первой инстанции отметил ,что акт экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» со стороны ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора на сумма и взыскание денежных средств в размере сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместе с тем, 16.06.2025 ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора произведена выплата в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4739.

Наряду с этим, суд первой инстанции указал на то, что оснований для взыскания неустойки на дату фактического исполнения обязательства не имеется, так как обязательство по основному требованию было исполнено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, определив, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца, взыскал неустойку за период с 22.02.2025 г. по 16.06.2025 г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку истцом неправильно определен период просрочки.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе – на дату фактического исполнения обязательства), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из того, что право истца на соразмерное уменьшение покупной цены и право на взыскание денежных средств в размере сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены установлено лишь данным решением суда, неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата отсутствует, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договора купли-продажи, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до обращения в суд добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца с ответчика штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в суд в защиту интересов фио как потребителя обратилась МОО ЗПП Потребнадзор, то, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу фио в размере сумма и в пользу МОО ЗПП Потребнадзор в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о снижении неустойки ниже суммы, установленной п.1.ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 названного постановления указано, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательства ответчика в рассматриваемом споре денежными не являются, к ним разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 применению не подлежат.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерное снижение штрафа также является несостоятельной.

Так, о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции было ответчиком, при этом штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащих уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: