Решение № 2-558/2025 2-558/2025(2-7105/2024;)~М-5589/2024 2-7105/2024 М-5589/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-558/2025

66RS0007-01-2024-008538-43 Копия

Дело № 2-558/2025 Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 09.07.2024 в магазине ДНС по адресу: <...>, истцом приобретен телевизор LED 65 (165 см) Haier 65 Smart TV S 5 за 64 999 руб., а также оформлена доставка товара за 999 руб. 09.07.2024 товар доставлен, вскрытие и проверка товара при доставке не осуществлялись, о чем сделана пометка в экземпляре акта приема-передачи. Кроме того, было обращено внимание сотрудника службы доставки на то, что товар находится не в заводской упаковке, на что последний пояснил о необходимости вскрытия всех товаров на складе. 16.07.2024 при подключении товара в сети электропитания были обнаружены дефекты в виде полос на экране, тогда как телевизор в использовании не находился, какое-либо негативное механическое воздействие не оказывалось.

17.07.2024 в адрес ответчика подана претензия о замене товара на аналогичный товар той же модели и марки. 23.07.2024 ответчик сообщил, что продавец исполнил свою обязанность по передаче товара без механических повреждений. Товар по прежнему находится у истца.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести замену телевизора LED 65 (165 см) Haier 65 Smart TV S 5 на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки и модели; взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против снижения неустойки и штрафа, так как снижение возможно в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен. Указал, что при проверке товара на складе телевизор был распакован надлежащим образом без причинения ему механических повреждений. Товар был проверен и обратно запакован, о чем свидетельствует видеозапись. Товар был передан истцу без повреждений. Вероятно, повреждения причинены при распаковке товара самим истцом. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и его цель, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 09.07.2024 в магазине ДНС по адресу: <...>, истцом приобретен телевизор LED 65 (165 см) Haier 65 Smart TV S 5 за 64 999 руб., а также оформлена доставка товара за 999 руб.

09.07.2024 товар доставлен, вскрытие и проверка товара при доставке не осуществлялись, о чем сделана пометка в экземпляре акта приема-передачи.

Согласно пояснениям стороны истца, ею было обращено внимание сотрудника службы доставки на то, что товар находится не в заводской упаковке, на что последний пояснил о необходимости вскрытия всех товаров на складе.

16.07.2024 при подключении товара в сети электропитания истцом были обнаружены дефекты в виде полос на экране. При этом истец указала, что телевизор в использовании не находился, какое-либо негативное механическое воздействие не оказывалось.

17.07.2024 истцом ответчику подана претензия о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества (в пределах установленного законом для технически сложных товаров пятнадцатидневного срока).

В связи с установлением судом спора относительно факта наличия в товаре недостатков, характера и причин его возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> (ООО «Независимая экспертиза») № 8/76э-25 от 11 июня 2025 г. в представленном на исследование телевизоре LED 65 (165 см) Haier 65 Smart TV S 5 заявленный истцом недостаток («при подключении к сети телевизора были обнаружены дефекты в виде полос») нашел свое подтверждение. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является дефект приобретенного характера матрица телевизора. Установить, кем и когда было допущено механическое повреждение не представляется возможным. Определить временной период возникновения обнаруженного недостатка не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик исследования.

Обнаруженный недостаток является устранимым, для его устранения требуется замена матрицы телевизора. Общая средняя стоимость устранения обнаруженного недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 55 567 руб. или 85 % стоимости самого аппарата.

Обоснованность и достоверность выводов заключения <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение наличия недостатка в товаре.

В данном случае на ответчика возложено бремя доказывания того факта, что товар передан истцу без повреждений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что недостаток становится видимым через несколько секунд после начала загрузки (после включения) телевизора. До включения телевизора в сеть повреждение видно очень слабо, на просвет под углом.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки работоспособности товара на складе продавца следует, что сотрудники ответчика правильно производили распаковку товара. Однако после включения телевизора в электрическую сеть они не дождались его полной загрузки и не осмотрели экран телевизора на предмет наличия механических повреждений.

Из документов, подписанных истцом при получении товара, не следует, что истец отказалась от проверки качества товара и взяла на себя риск наличия механических повреждений на товаре.

Таким образом, ответчиком не доказано, что заявленное повреждение отсутствовало на момент передачи его истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о замене товара – телевизора LED 65 (165 см) Haier 65 Smart TV S 5 на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки и модели является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Относительно срока исполнения возложенной судом на ответчика обязанности по замене товара суд считает достаточным и разумным срок в 10 рабочих дней после даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

17.07.2024 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о замене товара. Претензия подлежала удовлетворению в срок до 29.07.2024 (с учетом выходных дней).

Неустойка за период с 30.07.2024 по 20.08.2024 составляет 64 999 * 1 % 387 дней = 25 546 руб. 13 коп.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание длительность рассмотрения гражданского дела и длительность производства судебной товароведческой экспертизы, на которые ответчик не мог повлиять.

На основании приведенных требований закона, принимая во внимание, что спор, возникший между сторонами, разрешен только в настоящем судебном заседании, учитывая поведение ответчика, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, о чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, превышение размера неустойки над стоимостью товара более чем в три раза, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ООО «ДНС Ритейл» прав истца ФИО1 как потребителя на замену товара, но в отсутствии каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (30 000 + 2 000) * 50 % = 16 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако рассчитанный судом штраф исчислен из суммы уменьшенной судом неустойки и в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) обязанность произвести ФИО1 (<данные изъяты>) замену товара – телевизор LED 65 (165 см) Haier 65 Smart TV S 5 на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки и модели в срок 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 23.07.2024 по 20.08.2025 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных