Апелляционное постановление № 22-10771/2025 22-300/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Белокурова-Очирова Е.Н.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Браславская И.А.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Силантьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Силантьевой В.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, со слов имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый: 17.05.2016 <...> районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу 02.08.2016). Постановлением <...> городского суда Республики Коми ФИО2 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания; Постановлением <...> городского суда Ленинградской области от 26.08.2022 ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 7 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; Постановлением <...> городского суда Республики Карелия от 13.04.2023 ФИО2 освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 17.05.2016 условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 18 дней (постановление вступило в законную силу 29.04.2023);

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей – с 07.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление свершены ФИО2 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, смягчить назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; окончательно снизив ФИО2 наказание на основании ст.70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Также указать в резолютивной части приговора исправительную колонию особого режима, исключив указание на исправительную колонию строгого режима.

Указывает, что, назначая ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд вышел за пределы максимального размера избранного вида уголовного наказания в виде лишения свободы, которое с учётом применения при назначении наказания ст. ст. 66 ч. 3, 62 ч. 5 УК РФ и установленных смягчающих наказание обстоятельств не могло превышать 11 месяцев лишения свободы.

Отмечает, что в мотивировочной части приговора суд правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима, и произвел соответствующий зачет времени содержания под стажей в срок отбывания наказания в порядке ст. 72 УК РФ, однако в резолютивной части допустил техническую ошибку, указав на отбытие окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ; применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Считает, что суд в нарушение норм действующего законодательства незаконно при назначении наказания применил положения ст. 70 УК РФ и частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года, поскольку судимость по указанному приговору на момент вынесения приговора погашена. Просит учесть полное признание вины, наличие положительных характеристик, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Силантьева В.А. просит изменить приговор суда, смягчить ФИО2 наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ч. 1 УК РФ, до 6 месяцев за каждое, по совокупности преступлений до 9 месяцев лишения свободы с сохранением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016.

Указывает, что наказание за совершенные преступления назначено судом без учета данных о личности осужденного, которые он не мог представить суду по уважительной причине, поскольку 10 месяцев находился на больничном, после которого сразу состоялось судебное заседание и был постановлен приговор.

Считает, что судом в нарушение п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ не рассматривалась возможность назначения наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что судом не приведено мотивов для отмены условно-досрочного освобождения по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016, а само совершение ФИО2 преступлений небольшой тяжести фактически одномоментно, не может служить основанием для отмены условно-досрочного освобождения от неоказания, срок которого к моменту вынесения приговора уже истек.

Полагает, что суд верно указал вид исправительного учреждения, поскольку по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 отбывание наказания в виде лишения свободы прекращено с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания принудительными работами, и ФИО2 был освобожден условно-досрочно именно от отбывания принудительных работ.

Отмечает, что первоначально вид исправительного учреждения по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга был заменен на исправительную колонию строгого режима. Считает, что недопустимо ухудшение положения осужденного без довода на это в апелляционном представлении, поданном в установленный законом срок, а не в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Считает, что назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению, поскольку он положительно характеризуется, имеет неофициальное трудоустройство, длительное время болеет, у него тяжелое состояние здоровья, связанное в том числе с проблемами в передвижении, надлежащего лечения в условиях заключения он не получает.

Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, установленные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился в суде первой инстанции, является правильной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, обоснованно назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения о личности были учтены судом при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции также учитывает положительные характеристики, представленные стороной защиты, по месту работы и жительства ФИО2, а также, что ФИО2 подал заявление о зачислении добровольцев в ряды СВО.

При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренных санкциями ст. 264, ст. 158 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО2 судим 17.05.2016 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга за совершение особо тяжких преступлений. 13.04.2023 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 18 дней, вновь совершил преступления 08.11.2024 и 08.12.20024, то есть в период условно-досрочного освобождения, относящие к категории небольшой тяжести.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности осужденного объективных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 ранее судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Кроме того, на основании указанных обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания ФИО2, применил положения ч. 7 ст. 79 УК РФ и отменил условно-досрочное освобождение.

Доводы осужденного о том, что на момент вынесения приговора срок условно-досрочного освобождения истек, в связи с чем не имелось оснований для его отмены являются несостоятельными, поскольку преступления ФИО2 совершены в период условно-досрочного освобождения. При этом юридическое значение имеет факт совершения преступления в период условно-досочного освобождения, и не имеет значения факт истечения этого срока на момент вынесения приговора, как об этом ошибочно полагает осужденный.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей и Особенной частей УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, суд вопреки положениям ст.ст.62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ, согласно которым наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, не могло превышать 1 года лишения свободы, назначил ФИО2 наказание за указанное преступление в виде 1 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Следовательно, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

Как усматривается из материалов дела, приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 ФИО2 для отбывания наказания была определена исправительная колония особого режима.

Постановлением <...> городского суда Республики Коми от 0510.2020 ФИО2 переведен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Постановлением судьи <...> городского суда Республики Карелия от 13.04.2023 ФИО2 освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 17.05.2016 условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 18 дней (постановление вступило в законную силу 29.04.2023);

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения, по совокупности приговоров, назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима не имеется, поскольку по приговору суда от 17.05.2016 году ФИО2 назначена колония особого режима, а затем в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, вид исправительного учреждения изменен.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора сохранял свою силу неотбытый ФИО2 срок наказания по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 и судом при определения вида исправительного учреждения правильно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ указано о назначении ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Однако в резолютивной части приговора судом ошибочно был указан вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, что является явной технической ошибкой, поскольку приговор в отношении ФИО2 не содержит обоснований назначения исправительной колонии строгого режима указанными в законе обстоятельствами, и осужденному следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что вид исправительного учреждения судом первой инстанции изначально определен правильно, но впоследствии допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции, то довод адвоката об ухудшении положения осужденного такими изменениями является не состоятельным.

Порядок зачета осужденному времени содержания под стражей с 07.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 ч.3.1 УК РФ судом определен верно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить ФИО2 наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалоба адвоката, удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Браславская И.А.