Решение № 2-3163/2018 2-3163/2018~М-2900/2018 М-2900/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3163/2018

Дело № 2-3163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору от 13 февраля 2014 года № по состоянию на 29.11.2016 года в размере 664949 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9849 руб. 50 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.02.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому заемщиком были получены денежные средства в сумме 450000 рублей под 29,5 % годовых на срок 60 месяцев. В нарушение согласованных условий ответчик обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. 29.11.2016 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по названному кредитному договору в сумме 664949 руб. 12 коп. перешло к ООО «ЭОС», что не противоречит согласованным между ответчиком и банком условиям о праве ОАО «Восточный экспресс банк» уступить полностью или частично свои права.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и регистрации. С указанных адресов был возвращен конверт с судебной корреспонденцией с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц.

Ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, его неявка в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщил, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу требований ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела судом установлено, что 13.02.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому заемщиком были получены денежные средства в сумме 450000 рублей под 29,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Указанное заявление ответчика соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление ФИО1 о предоставлении кредита по своей сути является офертой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика ФИО1, ФИО2 условиях потребительного кредита и банковского специального счета на условиях (смешанный договор) (далее по тексту – Типовые условия), правилах выпуска и обслуживания банковских карт.

Информация, отражённая в заявлении-оферте, графике платежей содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах.

Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта и зачисление суммы кредита на кредитный счет ответчика.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, рассмотрев оферту ответчика ФИО1 о заключении договора № о предоставлении кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: открыл счет по учету вклада № и перечислил сумму кредита в размере 450000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с заявлением, кредит в размере 450000 предоставляется на срок 60 месяцев. При этом, ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет возврата кредита, производить оплату процентов за пользование кредитом исходя из ставки 29,5 % годовых, вносить плату за присоединение к программе страхования (платы за страхование).

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления – оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, как указывалось выше, перечислил сумму кредита в размере 450000 рублей на банковский счет заемщика.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.11.2016 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по названному кредитному договору в сумме 664949 руб. 12 коп. перешло к ООО «ЭОС», что не противоречит согласованным между ответчиком и банком условиям о праве ОАО «Восточный экспресс банк» уступить полностью или частично свои права.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В приложении №1 к договору уступки прав (требований) от 29.11.2016 года №, указан договор, заключенный с ФИО1 №, а также сумма задолженности 664 949, 12 руб..

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания заявления на получение кредита от 13.02.2014 года, банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу, о чем заемщик был извещен.

В данном случае суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для ФИО1 существенное значение, также суд учитывает, что, в силу ст. 382 ГК РФ, на заключение договора об уступке права требования согласие ФИО1 не требовалось.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО «ЭОС», которое не является кредитной организацией, также прав ответчика не нарушает, поскольку ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Учитывая, что ответчиком допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору № предоставлено не было, представленный истцом расчет исковых требований не оспорен, каких-либо возражений по существу исковых требований не высказано, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 407953 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме неуплаченные проценты в сумме 191818 руб. 97 коп., поскольку в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абз.1), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии (платы за страхование) в размере 35100 рублей суд исходит из следующего.

При оформлении кредита ОАО «Восточный экспресс банк» предложило ФИО1 в целях обеспечения обязательств по договору быть застрахованным по программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», на что ответчик выразил свое согласие, а также согласился на внесение ежемесячной платы за присоединение к указанной программе не позднее даты внесения ежемесячного платежа по кредиту.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении на получение кредита № от 13.02.2014 года (плата за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60% от суммы кредита в месяц, графике платежей, с которыми, согласно содержащийся в них подписи, ознакомлена ФИО1. В данном случае при сумме кредита 450000 рублей размер ежемесячной комиссии составлял 2700 рублей.

Банком до заключения кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена полная информация о кредите, включая полную стоимость кредита, и размер платы за подключение к программе страховой защиты в размере 0,60 % от установленного лимита кредитования.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Следовательно, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону, и, кроме того, не нарушает прав заемщика, как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.

В данном случае страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как полностью соответствует принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательства.

Так, кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или заболеванием заемщика. Соглашение о подключении к программе страховой защиты, достигнутое между банком и заемщиком в данном случае, не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к указанной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе, выразив желание на подключение к программе в заявлении-оферте.

В анкете заявителя ФИО1 указано, что заемщику известно, что страхование осуществляется по желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика комиссии (платы за страхование) в сумме 35100 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом задолженности истцом начислена неустойка на просроченный к возврату основной долг- 30076 руб. 82 коп..

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки и просроченной задолженности, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки по информации Банка России, в связи с изложенным, суд находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, до 5000,00 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 13.02.2014 сумму основного долга в сумме 407953 руб. 33 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 191818 руб. 97 коп., комиссии (платы за страхование) в сумме 35100 рублей, неустойку 5000,00 рублей, в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9849 руб. 50 коп..С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере - 9849 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2014 года № по состоянию на 29.11.2016 года: основной долг в сумме 407953 руб. 33 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 191818 руб. 97 коп., неустойку в размере 5000 рублей, комиссию (плату за страхование) в сумме 35100 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 9849 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Федоренко