Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> недействительными по основаниям их притворности, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылался на то, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, № кузова №, цвет серо-зеленый. Принадлежащий ему по праву собственности автомобиль состоял на учете в органах ГИБДД, был допущен к участию в дорожном движении, технически исправен.

Им было принято решение продать данный автомобиль, о чем дано объявление.

Ответчик по делу ФИО2 предложил истцу обмен двух автомобилей: <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет темно-синий и <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, цвет темно-бежевый, без доплаты. При этом, ФИО2 пояснил, что автомобили принадлежат ему, исправны.

ФИО2 осмотрел его автомобиль и стороны договорились о сделке обмена, однако договоры подписали купли-продажи по каждому автомобилю в отдельности, при этом цену сделок не указывали. Так как предполагалось, что оплата по сделке не присутствует, фактически также ни какие денежные средства не передавались.

Он (ФИО1) поверил Кияеву на слово и осматривать автомобили не стал.

После фактического обмена автомобилями, он попытался поставить автомобили на учет, однако не смог этого сделать, поскольку, фактическая владелица автомобиля <данные изъяты> умерла за долго до сделки, кроме того, на этом автомобиле номера агрегатов перебиты, табличка с номером доклеена, а на автомобиле <данные изъяты> сменен двигатель и сведения о новом номер двигателя не внесены в особые отметки ПТС.

Таким образом, истец полагает, что сделки являются притворными, поэтому недействительны.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по делу ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, полагают, что поскольку сделка совершена и им поставлен автомобиль <данные изъяты> на учет в органах ГИБДД, следка не может быть признана недействительной. Двигатель на автомобиле <данные изъяты> смене, но он отдал ФИО1 старый двигатель со всеми номерами. Автомобиль <данные изъяты> он покупал у перекупов в Бийске и ему пояснили, что с этим автомобилем все в порядке. Почему ФИО1 на учет не может поставить автомобили ему не известно и это проблемы ФИО1. Оснований для возращения сторон в первоначальное положение нет.

Третьи лица по делу ФИО4, ФИО5, РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу, суд не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключено три сделки.

Первая сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, № кузова №, цвет серо-зеленый, по условиям которой ФИО1 продал названный автомобиль ФИО2 Цена сделки указана <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему не передавались ФИО2, вопрос о цене автомобиля сторонами не обсуждался. Данное обстоятельство ответчик ФИО2 не оспаривал.

Вторая сделка, также купли-продажи, автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № VIN №, 1986 года выпуска, кузов № №, цвет темно-бежевый, по условиям которой ФИО1 купил у ФИО2 названный автомобиль, сведения о цене сделки в договоре купли-продажи отсутствуют.

Ответчик по делу ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что условия о цене продаваемого автомобиля <данные изъяты> не были предметом соглашения, денежные средства не передавались.

Третья сделка – купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты>, цвет темно-синий, по условиям которого, КЕС продала ФИО1 названный автомобиль. Сведения о цене сделки отсутствуют.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля является КЕС, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

При этом, КЕС умерла ДД.ММ.ГГГГ, как следует из информации нотариуса Бийского нотариального округа БНВ, т.е. оспариваемая сделка купли-продажи от имени КЕС совершена спустя более года после смерти.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» к заявлению от 26.03.2019г., в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец по делу ФИО1 ссылался на притворность сделка, а именно по его мнению, фактически имело место совершение не трех сделок купли-продажи, а обмен автомобилей, где ответчик ФИО2 совершал обмен двух автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ему и автоомбиля <данные изъяты> принадлежащего покойной КЕС на автомобиль принадлежащий истцу ФИО1 <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 не оспаривали того факта, что фактическим имело место сделка автомобилей, а не купля-продажа.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правилст. 432ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии сч.1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Проанализировав условия оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договоров купли-продажи, а именно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, одна сторона истец ФИО1, вторая же сторона КЕС, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации нотариуса БНВ наследниками к имуществу КЕС являются ФИО4, ФИО5 принявшие наследство, однако стороной сделки наследники не являлись.

По договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стороны не достигли соглашения о существенном условии договора купли-продаже – цене, в связи с чем отсутствует в оспариваемом договоре цена товара.

По договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> - цена договора указана, однако, истец утверждал, что цена автомобиля им не указывалась в договоре и не обсуждалась с ответчиком ФИО2, данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал, как и не оспаривал действительную волю сторон направленную на обмен автомобилей, а не на их куплю-продажу.

Также, в судебном заседании, ответчик ФИО2 не оспаривал того факта, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий обменял вместе с автомобилем <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, именно он ФИО2, без наделение его таким полномочием наследниками КЕС – ФИО4 и ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми положенияпункта 2 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон) предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает возможным привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2 передать автомобиль Мицубиси РВР в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу истцу, а истца передать в тот же срок автомобили <данные изъяты> ФИО2, поскольку в рамках настоящего дела наследники и третьи лица по делу требований к ФИО2 о возврате автомобиля не заявили.

На основании ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты>, цвет темно-синий заключенный между КЕС и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, цвет темно-бежевый, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет серо-зеленый, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Привести стороны в первоначальное положение: обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль Мицубиси, рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет серо-зеленый в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобили <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты>, цвет темно-синий и автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, цвет темно-бежевый в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет серо- зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>,, принадлежащий ответчику ФИО2; запрета ответчику ФИО2 совершение действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет серо-зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько