Решение № 2-4383/2024 2-854/2025 2-854/2025(2-4383/2024;)~М-3141/2024 М-3141/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4383/2024

№ 2-854/2025

УИД 18RS0004-01-2024-011392-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб., указывая, что 07.07.2024 в 16:39 на 20 км автодороги Ижевск-Воткинск в Завьяловском районе УР водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат Албеа, гос. номер №, во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, после чего по инерции данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Haima, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Фиат Албеа застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность водителя Рено – в АО «Согаз». В АО «Согаз» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией организован осмотр автомобиля, но восстановительный ремонт в установленный законом срок не осуществлен. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Рено, составляет 400 000 руб.

Протокольным определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО5, ООО «СК «Согласие», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 229 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО. суду показал, что разница между стоимостями восстановительного ремонта по оценке истца и судебной экспертизе обусловлена разницей каталожных номеров изделий. В судебной экспертизе каталожные номера соответствуют требованиям РСА.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО5, ООО «СК «Согласие», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал, указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Согаз» произвело осмотр ТС истца и выдало направление на ремонт поврежденного ТС, что подтверждается телефонограммой от 16.07.2024, которая истцом не была получена. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131 200 руб., но 23.09.2024 поступил возврат денежных средств. Истец не воспользовался своим правом и не получил страховое возмещение, то есть сам отказался от выплаты страхового возмещения как в форме восстановительного ремонта, так и в выплате в денежном эквиваленте. Истцом не указано основание иска в порядке ст. 131 ГПК РФ и также не доказаны заявленные требования. Также считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ехал из п. Италмас в Ижевск, резко остановились, он тоже затормозил, но въехал в Логан. Дистанция была нормальная, просто резкое торможение. Так получилось, не знает, почему не успел затормозить. Перед ним тоже резко затормозили. Между его автомобилем и Логаном была дистанция метров 30-40. До ДТП на предыдущий автомобиль не обращал внимания, не знает, были ли у него повреждения. После ДТП был помят задний бампер. Не согласен с повреждениями, указанными в справке по ДТП. Двигался со скоростью 60-70 км/ч.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что ехал по трасе со стороны г.Воткинска в сторону г.Ижевска. Спереди начали резко тормозить, он тоже успел тормозить. Между ним и впереди идущим автомобилем было 1,5 корпуса автомобиля. Ехали со скоростью 50-60 км/ч. Назад не смотрел. Почувствовал 1 удар, двух ударов не было. Бампер передний у Логана чуть отпал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2024 в 16:39 на 20 км автодороги Ижевск-Воткинск в Завьяловском районе УР водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат Албеа, гос. номер №, во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, после чего по инерции данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Haima М3, гос. номер №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018230000235155 от 07.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником транспортного средства Фиат Албеа, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО2, транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, – ФИО1, транспортного средства Haima М3, гос. номер №, - ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат Албеа, гос. номер №, была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская отвественность владельца транспортного средства Фиат Албеа, гос. номер №, – в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Haima М3, гос. номер №, - ПАО СК «Росгосстрах».

15.07.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

22.07.2024 проведена техническая экспертиза, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131 200 руб.

05.08.2024 страховое возмещение в размере 131 200 руб. было произведено посредством выплаты через Почту России почтовым переводом по адресу: <...>, что подтверждается платежным поручением № 6344 от 05.08.2024.

23.09.2024 в АО «Согаз» поступил возврат денежных средств от Почты России филиал УФПС г. Москвы.

13.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения наличным расчетом через кассу страховщика.

15.10.2024 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Уведомлением службы финансового уполномоченного от 16.10.2024 № У-24-106287/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не приложены документы об обращении в страховую компанию и документы о наличии прав на поврежденное имущество.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано выше, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 07.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Фиат Альбеа ФИО2, не учевшего при движении пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечившего соблюдение необходимой дистанции до впереди идущего автомобиля и совершившего наезд на автомобиль истца. Противоправности в действиях второго участника ДТП из материалов дела не усматривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что направление на ремонт по форме и содержанию соответствующего вышеуказанным требованием в установленный законом срок не выдавалось, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта, нарушает права потерпевшего и дает ему право требовать страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, истцом 15.07.2024 в АО «Согаз» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако истцу выплачено страховое возмещение в размере 131 200 руб., по той причине, что у страховой компании отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иных предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании также не имелось.

Поскольку истец потребовал от страховщика проведения восстановительного ремонта, а страховщик невозможность проведения такого ремонта обуславливал отсутствием соглашений с авторемонтными мастерскими (СТОА), суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Суд отмечает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей о правомерности замены страховщиком в одностороннем порядке вида страховой выплаты (с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме) страховой выплаты не свидетельствует.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует. При этом материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что ФИО1 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства; заявление ФИО1 о производстве страховой выплаты в денежной форме в сумме 400000 руб. подано 13.08.2024, то есть после того, как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 131200 руб. (05.08.2024)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть без учета износа, определенного по Единой методике.

Определением суда от 27.05.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие».

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № С-923/25, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС Рено Логан, гос. номер №, на дату ДТП 07.07.2024, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 229 250 руб., с учетом износа 173 900 руб.

Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит мотивированные выводы по поставленному перед экспертом вопросу, компетенция эксперта подтверждена документально, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы в размере 229 250 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно судебной экспертизе, с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение в размере 131 200 руб., выплаченное 05.08.2024, ФИО1 не получено, страховой компании поступил возврат денежных средств.

При этом, суд исходит из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, позиции представителя истца о согласии с указанным экспертным заключением, пояснений судебного эксперта в судебном заседании о том, что в досудебной экспертизе, представленной истцом, каталожные номера деталей применены не верно.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения. При этом, судом также учитываются положения п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) в соответствии с которыми расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55)

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 114 625 руб. (229 250 руб. / 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в возражениях на иск о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемого к взысканию штрафа не заявлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Суд не согласен с доводами ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи со следующим.

Отказ в рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным мотивирован отсутствием приложенных к обращению документов, подтверждающих направление в финансовую организацию заявления о восстановлении нарушенного права, документов, подтверждающие права истца в отношении поврежденного имущества.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, которым были поданы возражения на исковое заявление, и не предлагалось каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

Кроме того, соблюдая установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истец обращался к соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, однако, в принятии обращения истца к рассмотрению было отказано без достаточным на то оснований (имевшаяся неполнота документов подлежала восполнению при рассмотрении заявления потребителя по существу).

При таких обстоятельствах действия суда по принятию решения об удовлетворении требований истца не противоречат смыслу и целям этого досудебного порядка, а также соответствуют задачам гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований с учетом их уточнения, размер госпошлины составляет 7 877,50 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Ижевск.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано ранее, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие». Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. В суд от экспертной организации поступило заявление о распределении судебных расходов.

ФИО1 на счет УСД внесена сумма в размере 20 000 руб., определением суда от 15.09.2025 на Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике возложена обязанность перечислить на счет АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» 20 000 руб.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы – в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по ... -Дата-) страховое возмещение в размере 229 250 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 114 625 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО г.Ижевск госпошлину 7877,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.

Судья С.И. Арсагова