Решение № 30-2-446/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 30-2-446/2026

76RS0016-01-2026-000577-48

Судья Насекин Д.Е. Дело № 30-2-446/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 05 марта 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурезова С.С. и

защитника Овсянниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу (основную и дополнительную) защитника Овсянниковой Е.А. на

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.02.2026, которым оставлено без изменения

постановление начальника ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО1 № 7 от 05.02.2026 о признании

Гурезова Саидакбара Саидахмадовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей и принудительного выдворения за пределы РФ с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Гурезов С.С. привлекается к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания. Правонарушение выявлено 05.02.2026 в 11:22, в <адрес> стр.51 на <адрес> роща в <адрес>,в помещении УВМ УМВД России по Ярославской области. Вынесенное по данному факту постановление № 7 от 05.02.2026 было обжаловано защитником Аласовым И.Ф.о. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы (основной и дополнительной) защитника Овсянниковой Е.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения Гурезова С.С. к административной ответственности ввиду отсутствия его вины, нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела органами МВД и судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник Овсянникова Е.А. и Гурезов С.С. доводы жалобы (основной и дополнительной) поддержали в полном объёме по изложенным ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.3 ст.20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Из содержания постановления № 7 от 05.02.2026 усматривается, что действия Гурезова С.С. квалифицированы, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Однако такая квалификация не соответствует диспозиции ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и содержанию протокола об административном правонарушении № 7603М2025260001 от 05.02.2026, а также противоречит требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ о содержании постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в обжалуемом постановлении при назначении наказания привлечённому к ответственности лицу в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтены обстоятельства, не предусмотренное ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и противоречащее требованиям ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, а при решении вопроса об избрании вида наказания в описательно-мотивировочной части и при избрании меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в резолютивной части постановления указано иное лицо, а не Гурезов С.С.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности и законности постановления по делу о привлечении Гурезова С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ является преждевременным. Кроме того, судом первой инстанции не разрешена неопределённость при указании номера вынесенного по делу постановления, поскольку в одной из заверенных его копий номер содержит никак не оговоренные рукописные исправления (л.д.32).

Таким образом, вынесенные по делу акты органов МВД и суда первой инстанции противоречат требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела. Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемые постановление и решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Доводы жалобы (основной и дополнительной), поданной в суд второй инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Также при новом рассмотрении дела следует учесть сведения об установлении Гурезову С.С. постановлением УФССП от 28.11.2022 ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.02.2026 и постановление начальника ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО1 № 7 от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Гурезова Саидакбара Саидахмадовича отменить, дело возвратить в ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району на новое рассмотрение.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде содержания Гурезова Саидакбара Саидахмадовича в ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов