Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортное происшествие признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвёл и не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию – ООО «Регион», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... с учётом износа деталей составляет 54 100 рублей, стоимость услуг эксперта – 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия в страховую компанию с приложением всех необходимых документов с требованием о выплате страхового возмещения. Однако после получения данной претензии ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленную претензию не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, истица просила взыскать с ответчика сумму стрхового возмещения 55600 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 54 100 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО3, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает факта непредоставления страховщику транспортного средства, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истица указывала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Кроме того, считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, а оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку представитель страховщика по адресу, указанному истцом не явился.

Представитель ответчика – САО «ВСК», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил возражения, в которых просил при установлении судом злоупотребления истцом правом, в удовлетворении иска о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказать, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковые требования ФИО3 оставить без рассмотрения, поскольку истцом по требованию страховой компании не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что истица ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 13.12 ПДД водителем ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возражая против исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ответчик сослался на обстоятельства, свидетельствующие о непредоставлении истицей поврежденного транспортного средства для осмотра в установленные законом сроки и установлении недобросовестности с ее стороны, освобождающей страховую компанию от указанных выплат.

Однако, проверив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о наличии виновных действий истицы, связанных с непредоставлением автомашины для осмотра и освобождающих страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда при отказе в добровольном порядке осуществить страховую выплату.

Так, из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра было направлено истице страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако получено ею позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (дата организации осмотра).

В связи с длительным неполучением ответа из страховой компании потерпевшей были самостоятельно предприняты меры к осмотру транспортного средства и оценке причиненного вреда, для чего ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено уведомление страховой компании о явке на осмотр транспортного средства, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 возле подъезда .... на 3 микрорайоне в ..... В уведомлении также обращалось внимание на невозможность участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, в связи с чем, оно постоянно находится по указанному выше адресу. Однако участия в осмотре страховая компания не принимала.

Предоставленные суду фотографии в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки к организации осмотра повреждённого транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, фотоотчет ответчика выполнены не по адресу вызова на осмотр повреждённого транспортного средства (вместо дома истца по адресу: .... по адресу: .... – адрес фактического осмотра транспортного средства).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий истицы по самостоятельному осмотру поврежденного транспортного средства виновными, свидетельствующими о злоупотреблении правом с ее стороны в том правоприменительном смысле, который придается им положениями ст. 10 ГК РФ и ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответ о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием осмотра автомашины был направлен истице ДД.ММ.ГГГГ, однако получен ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истица самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Регион» для проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... составляет 54 100 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертной организацией – ООО «Регион», относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратному, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др., являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 600 рублей (54 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1 500 рублей (расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств исполнения, взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования САО «ВСК», суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 10.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 при гибели или повреждении ТС страхователь обязан предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в соответствии с п. 10.3 вышеуказанных правил обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Суд считает, что страхователь исполнил возложенные на него обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, поскольку им направлено заявление о наступлении страхового с просьбой о направлении автомобиля на осмотр, а страховщик напротив обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 3 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с САО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 092 рубля (за требование имущественного и неимущественного характера), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Страховая компания "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 600 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 96 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 092 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бурова Е.В.