Решение № 2А-1125/2017 2А-1125/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-1125/2017

2а-1125/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Устюг 10 октября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и возложении обязанности выдать такое разрешение,

установил:

Ширинов А.3. оглы обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области (далее - администрация МО «Город Великий Устюг») о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и о возложении обязанности выдать такое разрешение.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для обслуживания торгового павильона по адресу: .... 04 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, приложив необходимые документы. 10 августа 2017 года администрацией МО «Город Великий Устюг» Вологодской области ему было отказано в выдаче такого разрешения со ссылкой на письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 02 августа 2017 года, в котором указано, что павильон является временным сооружением, а его реконструкция как объекта капитального строительства противоречит действующему законодательству; а также на то обстоятельство, что павильон расположен в охранной зоне объекта культурного наследия Федерального значения «Ансамбль Михайло-Архангельского монастыря, XVII-XVIIIв.в. и включен в перечень дисгармоничных объектов.

ФИО3 не согласен с отказом ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию, указывает, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Принадлежащий ему павильон изначально является объектом капитального строительства, поэтому его изменение возможно только путем реконструкции. Эскизный проект изменения павильона был согласован с Комитетом по охране объектов культурного наследия, после реконструкции его внешний вид будет соответствовать необходимым требованиям, предъявляемым к объектам, расположенным в зоне исторической застройки, что позволит исключить его из числа дисгармоничных объектов.

В судебном заседании истец Ширинов А.3. оглы, его представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснили, что, действительно, павильон расположен в охраной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Михайло-Архангельского монастыря, XVII-XVIIIв.», однако, поскольку право собственности ФИО3 на павильон как на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, он является объектом капитального строительства. Согласно градостроительному плану от 25 июля 2017 года, одним из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположен павильон, является изменение дисгармоничного объекта, произвести которое не представляется возможным в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Представитель ответчика администрации МО «Город Великий Устюг» Вологодской области ФИО5 требования ФИО3 не признала, пояснила, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию павильона «...» является законным, поскольку павильон находится в охранной зоне объекта культурного наследия, где строительство запрещено. Кроме того, с 01 января 2017 года вступили в силу изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства может быть выдано только на основании заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии предусмотренного пунктом 3 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Представители заинтересованных лиц Департамента культуры и туризма Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области не явились, извещены, направили отзывы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отзыве указал, что согласно Проекту зон охраны памятников истории и культуры города Великий Устюг, утвержденному решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 17 июля 1986 года № 426, принадлежащий истцу участок расположен в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Михайло-Архангельского монастыря, XVII-XVIIIв.» в археологической охранной зоне, где, согласно положениям статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», запрещено строительство и проведение земляных работ, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. 21 апреля 2015 года на экспертно-консультативном совете по государственной охране объектов культурного наследия Вологодской области при комитете по охране объектов культурного наследия был рекомендован для применения проект реконструкции временного сооружения - торгового павильона «...». Из рекомендованной проектной документации следует, что выдача разрешения на проведение работ по реконструкции данного объекта не требуется в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также земляных работ проводить не планируется. На основании изложенного полагает действия администрации МО «Город Великий Устюг» Вологодской области правомерными, а исковые требования ФИО3 - не подлежащими удовлетворению, поскольку выдача разрешения на реконструкцию временного сооружения как объекта капитального строительства противоречит закону.

Суд, изучив материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов на принадлежащие ФИО3 земельный участок и торговый павильон, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положениями пунктов 1,4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами; могут устанавливаться такие ограничение прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; особые условия охраны окружающей среды, в том числе, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов.

В силу статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям историко-культурного назначения относятся, в том числе, земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

Согласно положениям пунктов I, 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 октября 2013 года был приобретен в собственность торговый павильон общей площадью 59,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для обслуживания торгового павильона, оба расположенные по адресу: ..., 21 октября 2013 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества.

Земельный участок и торговый павильон расположены в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Михайло-Архангельского монастыря, XVII-XVIII».

Данное обстоятельство установлено судом и административным ответчиком не оспаривается.

Согласно отзыву комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, 21 июля 2015 года на экспертно-консультативном совете по государственной охране объектов культурного наследия Вологодской области был рекомендован проект реконструкции торгового павильона «...» как временного сооружения.

27 апреля 2015 года ФИО3 с Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области был согласован внешний вид главного фасада по ... с учетом реконструкции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 мая 2015 года, 18 июня 2016 года его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

04 июля 2017 года ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования «Город Великий Устюг» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона «...» как объекта капитального строительства.

27 июля 2017 года администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области председателю Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области было направлено письмо с просьбой разъяснить возможность получения предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на реконструкцию торгового павильона как объекта капитального строительства.

02 августа 2017 года администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» был получен ответ, в котором комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области было разъяснено, что выдача разрешения на реконструкцию временного сооружения как объекта капитального строительства противоречит требованию Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку павильон находится в охранной зоне, где строительство запрещено.

10 августа 2017 года администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона «...» как объекта капитального строительства в связи с тем, что вышеуказанный объект расположен в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Михайло-Архангельского монастыря, VXII-XVIII» и включен в перечень дисгармоничных объектов.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом и соответствует вышеприведенным нормам права, а именно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости проверки допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, положениям статей 56, 99 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку в охранной зоне объекта культурного наследия запрещено строительство, при этом данными нормами никаких исключений не предусмотрено, а, следовательно, и все последующие действия, в том числе по реконструкции расположенного в границах охранной зоны имущества как объекта капитального строительства.

Ссылка представителя административного истца на государственную регистрацию права собственности ФИО3 на торговый павильон не может быть принята во внимание, поскольку одного лишь факта государственной регистрации права на объект как недвижимое имущество недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что торговый павильон является объектом капитального строительства, и его размещение в охранной зоне памятника истории и культуры законно.

Ссылка представителя административного истца на то, что одним из видов разрешенного использования земельного участка является изменение дисгармоничного объекта, не может служить безусловным основанием для выдачи разрешения на реконструкцию, так как изменение объекта возможно только в установленном законом порядке.

Кроме того, оценивая законность отказа администрации МО «Город Великий Устюг» в выдаче ФИО3 разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, суд полагает необходимым учесть, что с 01 января 2017 года вступили в законную силу изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 10.1-10.2, 11.1-11.2, 13), внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 459-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», из системного толкования которых следует, что реконструкция объекта капитального строительства в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения возможна только при наличии заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии предусмотренного пунктом 3 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Постановлением Администрации Вологодской области от 18 июля 1994 года № 409 «О совершенствовании работы по охране и использованию памятников истории и культуры Вологодской области» город Великий Устюг включен в список исторических поселений Вологодской области.

Приказом Минкультуры Российской Федерации № 418, Минрегиона Российской Федерации № 339 от 29 июля 2010 года «Об утверждении перечня исторических поселений», Великий Устюг включен в список исторических поселений федерального значения.

Следовательно, получение вышеназванного заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, является обязательным условием для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, однако такое заключение ФИО3 не выдавалось.

Рекомендованный 21 июля 2015 года экспертно-консультативным советом по государственной охране объектов культурного наследия Вологодской области проект реконструкции торгового павильона «...» таким документом признан быть не может, поскольку решение принималось в отношении временного сооружения.

То обстоятельство, что отсутствие заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, не было указано в качестве одной из причин отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, не влечет признание его незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта – торгового павильона по адресу: ... (условный номер – №) и о возложении обязанности выдать такое разрешение в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.М.