Решение № 2-1153/2020 2-1153/2020~М-827/2020 М-827/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1153/2020

36RS0№ .....-20

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2020 года.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО2 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО3,

представителя ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... адвоката Костюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к ФИО4 о взыскании убытков и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее- ООО «Индустрия») обратился с иском к ФИО4 о взыскании убытков и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании Договора подряда № ..... на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: Магазин товаров первой необходимости по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные графиком строительных работ; а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ; принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора завершение строительных работ, предусмотренных договором, и сдача готового объекта Заказчику осуществляется Подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 совершил кражу арматуры D10 и D12 со строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Строительные работы вышеуказанного объекта были приостановлены ввиду совершенного хищения арматуры и невозможности ее использования при осуществлении строительных процессов ввиду ее физического отсутствия.

По итогам предварительного и судебного следствия вина ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, была полностью установлена и доказана.

Обвиняемый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № ..... в Коминтерновском судебном районе <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 освободили от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, прекратив производство по уголовному делу, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 7 000 рублей.

Истец указал, что действия ФИО4 по хищению имущества с объекта привели к наступлению дополнительных материальных последствий (убытков) для ООО «Индустрия», выраженных в том, что для осуществления строительных работ требовалась покупка и доставка на объект строительства арматуры и использование арендованных сборных конструкций, строительной опалубки, в связи с чем арматура была оплачена из собственных средств истца и завезена на объект.

Согласно Договору аренды № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДД.ММ.ГГГГ», выбранному ФИО4 в качестве Арендодателя строительных элементов, и ООО «Индустрия», Арендодатель (......... передало Арендателю («ООО Индустрия») за плату во временное владение и пользование элементы опалубки (Оборудование), а именно: телескопические стойки, фанеры, треноги, балки, которые были оплачены истцом.

Но поскольку закончить полностью вяз арматурного каркаса из арматуры было невозможно ввиду ее кражи, истец не имел возможности произвести сдачу арендованного оборудования в срок, указанный в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим вместо запланированной и оплаченной арендной платы в размере 67386 руб., фактическая арендная плата составила 245354, 86 руб., то есть в результате простоя переплата по арендным платежам составила 177968, 86 руб.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 177968, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым в окончательном виде просил (л.д. 54-56): взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 33131,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760 руб.

В обоснование уточненных требований истец указал, что в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора аренды, заключенного между ......... и ООО «Индустрия», минимальный срок аренды составил 14 дней. Поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу арматуры со строительной площадки, с указанной даты строительные работы были приостановлены, при этом договор с ......... продолжал действовать. В связи с указанным, из-за действий ФИО4 и отсутствием арматуры Договор аренды был продлен для завершения монолитных работ, что привело к дополнительным расходам в виде арендных платежей на общую сумму 33131,20 коп. Данные расходы в добровольном порядке ФИО4, возместившим ущерб, прямо пропорциональный стоимости похищенной арматуры, погашены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 77) ФИО2 уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что размер убытков истец исчисляет исходя из размера арендной платы по передаточным документам с момента совершения кражи и минимального срока аренды -14 дней. Также указал, что и после истечения 14 дней работы выполнены не были, оборудование было возвращено Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности (л.д. 110) ФИО3, являющаяся ......... ООО «Индустрия», в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала, пояснила, что оплата по договору аренды № ..... от ДД.ММ.ГГГГ состояла из 2-х частей: аренды оборудования и обеспечительного платежа. По договору обеспечительный платеж составил 140000 руб., аренда оборудования за 14 дней – 67000 руб. По аналогичным договорам по иным объектам у них остаются обеспечительные платежи, которые не возвращаются, а лежат на депозите .........». Поэтому, для начала работ на ДД.ММ.ГГГГ им (ООО «Индустрия») необходимо было доплатить 17551 руб., а 140000 руб. зачли из предыдущих обеспечительных платежей.

Кража арматуры повлияла на длительность проведения работ, так как строительство было приостановлено ввиду отсутствия арматуры из-за ее кражи ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 102), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Костюков А.В., действующий на основании ордера (л.д. 37), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-80) и письменных возражениях на уточненные исковые требования (л.д. 119-121). Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и приостановлением строительства, не доказан факт того, что именно арматура, украденная ответчиком, должна была использоваться для строительства. Указал на отсутствие у истца препятствий для дополнительной закупки арматуры.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 104), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № ..... в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 101), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Договором подряда № ..... на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Индустрия» и ФИО4, последний обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: Магазин товаров первой необходимости по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные графиком строительных работ; а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ; принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора завершение строительных работ, предусмотренных договором, и сдача готового объекта Заказчику осуществляется Подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

То обстоятельство, что для осуществления таких строительных работ, как: строительство, армирование и монтаж монолитной плиты перекрытия требовалась покупка и доставка на объект строительства арматуры и использование арендованных сборных конструкций, строительной опалубки сторонами не оспаривалось, как и не оспаривался факт оплаты арматура истцом по делу ООО «Индустрия».

Согласно Договору аренды № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между .........» и ООО «Индустрия», Арендодатель .........») передало Арендатору («ООО Индустрия») за плату во временное владение и пользование элементы опалубки (Оборудование), а именно: телескопические стойки, фанеры, треноги, балки. Индивидуальные характеристики передаваемого в аренду Оборудования указаны в Спецификации (Приложение № ..... к Договору) (л.д. 13-18).

Как следует из пункта 2 Договора аренды, ее срок начинается с момента передачи Оборудования Арендатору (п.п. 2.1), срок аренды прекращается по истечении 14 дней с момента передачи имущества (п. 2.2), минимальный срок аренды - 14 дней (п. 2.3).

Согласно п. 3 Договора аренды арендная плата за оборудование указывается в спецификации (п. 3.1.2), арендная плата по Договору определяется расчетным путем, исходя из стоимости аренды каждого элемента Оборудования, фактического количества переданных в аренду элементов оборудования, фактического количества календарных дней их использования Арендатором (п. 3.1.3); арендная плата за первые 14 дней аренды вносится Арендатором единым платежом в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.2.2). В случае продления срока аренды Оборудования арендная плата вносится ежемесячно (п. 3.2.4). При частичном возврате элементов Оборудования после продления срока аренды производится перерасчет суммы арендной платы по Договору в соответствии с фактическим наименованием и количеством Оборудования, остающимся в распоряжении Арендатора, исходя из размера арендной платы в день, за единицу Оборудования, установленной в Спецификации (п. 3.4.1).

В соответствии с п. 4 Договора аренды факт передачи Оборудования Арендатору и факт возврата подтверждаются актами приема-передачи, подписанными сторонами (п. 4.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ). Если Арендатор не возвратит арендованное Оборудование либо возвратит его не своевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он вправе требовать их возмещения (п. 4.2.3).

Стороны согласовали, что арендная плата Оборудования за 14 календарных дней составит 67386 руб., обеспечительный платеж составил 140000 руб. (л.д. 18).

Как следует из актов приема-передачи Оборудования, справки ООО «Эльба» о размере арендной платы за единицу Оборудования по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ФИО4 получал элементы оборудования следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59):

- Телескопическая стойка 3,7 м в количестве 146 шт., стоимость аренды за 1 день - 2,9 руб./шт.;

- Телескопическая стойка 4,2 м с оголовком в количестве 36 шт., стоимость аренды за 1 день - 2,9 руб./шт.;

- Телескопическая стойка 3,1 м в количестве 28 шт.; стоимость аренды за 1 день - 2,9 руб. /шт.;

- Фанера ламинированная 1220/2440/18 в количестве 69 шт., стоимость аренды за 1 день -16,1 руб. /шт.,

- Фанера ламинированная 1500/3000/18 в количестве 1 шт., стоимость аренды за 1 день -16,1 руб. /шт.;

- Тренога в количестве 150 шт., стоимость аренды за 1 день - 1,8 руб./шт.;

- Унивилка под БДК в количестве 174 шт., стоимость аренды за 1 день - 0,7 руб./шт.;

- Балка БДК 3,0 м в количестве 220 шт., стоимость аренды за 1 день - 5,4 руб./шт.,

Период аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61):

- Балка БДК 3,0 м в количестве 87 шт., стоимость аренды за 1 день - 5,4 руб./шт.

- Фанера ламинированная 18/1120/2440 в количестве 15 шт., стоимость аренды за 1 день - 16,1 руб. /шт.,

Период аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62):

- Телескопическая стойка 1,4 - 2,6 в количестве 6 шт., стоимость аренды за 1 день – 4,6 руб./шт.,

- Телескопическая стойка 4,2 м с оголовком в количестве 20 ш., стоимость арендной платы за 1 день - 2,9 руб./шт.,

- Фанера ламинированная 1220/2440/18 в количестве 12 шт., стоимость аренды за 1 день – 16,1 руб./шт.,

- Балка БДК 3,0 м в количестве 50 шт., стоимость арендной платы за 1 день – 5,4 руб./шт.,

Период аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63):

- Балка БДК 1,5 м в количестве 1 шт., стоимость арендной платы за 1 день – 2,7 руб./шт.,

- Балка БДУ 2,0 м в количестве 13 шт., стоимость арендной платы за 1 день – 3,6 руб./шт.,

- Балка БДК 2,5 м в количестве 1 шт., стоимость арендной платы за 1 день – 4,5 руб./шт.,

- Балка БДК 3,0 м в количестве 40 шт., стоимость арендной платы за 1 день - 5,4 руб./шт.

Период аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил кражу арматуры со строительной площадки по адресу: <адрес>. Представитель истца обратился в правоохранительные органы, в связи чем в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... в Коминтерновском судебном районе <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 освободили от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, прекратив производство по уголовному делу, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Мировым судьей было установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительно- монтажные работы для ООО «Индустрия» на объекте по адресу: <адрес>, по Договору подряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

ФИО4 решил похитить арматуру 12 (А 500С) весом 1,345 тонн, стоимостью по 41 500 руб. за 1 тонну, на общую сумму 55 817 руб. 50 коп., и арматуру 10 (А 500С) весом 0,725 тонн, стоимостью по 43 200 руб. за 1 тонну, на общую сумму 31 320 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «Индустрия». Он подыскал автомашину с водителем, погрузил на автомобиль вышеуказанную металлическую арматуру, после чего вывез ее со строительного объекта.

Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что привело к прямому причинению ООО «Индустрия» ущерба в размере стоимости похищенной арматуры, а именно - 88311 руб. 50 коп. (л.д. 11-12).

В отсутствие арматуры, необходимой для строительства, армирования, монтажа монолитной плиты перекрытия, работы были приостановлены, при этом, срок аренды Оборудования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий, продолжал течь.

Доводы стороны ответчика о том, что в деле нет доказательств необходимости украденной ФИО4 арматуры для строительства объекта по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку эта арматура была закуплена и завезена конкретно на данный строительный объект в период строительных работ.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и приостановкой строительства суд также считает несостоятельным.

Так, ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что закончить сборку строительного каркаса было невозможно из-за отсутствия арматуры (было украдено 2 тонны арматуры), снятие элементов опалубки в момент незаконченной вязки привело бы к падению арматурного каркаса, при осуществлении залития бетонной смесью каркаса невозможно приступить к следующему этапу, не закончив предыдущий, как и не опровергнуты доводы истца о том, что на дату кражи была полностью смонтирована и установлена строительная опалубка (конструкция), но лишь частично была произведена вязка и сборка арматуры, что не позволяло окончить работы.

С учетом указанного, суд считает факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и приостановкой строительства установленным и ответчиком не опровергнутым.

Согласно расчету истца, убытки от противозаконных действий ФИО4 составили 33131 рублей 20 коп. (л.д. 57). В данном расчете учитывались: наименование и количество оборудования, арендная плата за единицу оборудования в день, период, прошедший с момента совершения кражи, до окончания 14-дневного срока оплаченной аренды. Данный расчет суд признает верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и условиям договора аренды. Ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут.

Из акта взаимозачета № ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустрия» имела задолженность перед .........» в размере 227803 рублей 86 коп. (л.д. 112).

Денежные средства в размере 17551 руб. по договору № ..... были перечислены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113)

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, .........» от ООО «Индустрия» были перечислены денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 17551 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 227803 руб. (л.д. 22, 113).

Акт приема-передачи оборудования по количеству и качеству подтверждает, что оборудование было возвращено .........» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного истцу в связи с продлением срока аренды оборудования из-за приостановления строительства вследствие кражи арматуры, подлежат удовлетворению на сумму 33131 рубль 20 коп.

Истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759 рублей, исходя из ранее заявленной цены иска, составляющей 177968 рублей 86 коп.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов по оплате госпошлины составит 1193 рубля 94 коп., исходя из расчета: 800+(33131,20-20000) х 3%.

В остальной части на сумму 3565 рублей 06 коп. суд полагает правильным истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» убытки в размере 33131 рубль 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1193 рубля 94 коп., а всего: 34325 (тридцать четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 14 коп.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» » отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

36RS0№ .....-20

Дело № .....