Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-259/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000350-88

Мотивированное
решение изготовлено 13 мая 2019 года

Дело № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «13» мая 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с ФИО1 - марки «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т/с ФИО4 - марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В ходе ДТП автомобиль истца, получил многочисленные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Ответственность виновного лица – ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей ФИО5 по правилам ОСАГО. Истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «Государственная страховая компания «Югория», был произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, однако, в адрес истца поступил ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. АО «Государственная страховая компания «Югория» выдала истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Авто-Кит», где представителем истца и сотрудниками СТОА ООО «Авто-Кит» не достигли соглашения о ремонте повреждений транспортного средства. По результатам повторного осмотра по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя АО «Государственная страховая компания «Югория». В акте осмотра транспортного средства представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» от подписи отказался. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 163 800 руб. – размер причиненного материального ущерба истца, стоимость экспертизы 8 000 руб., полученную претензию АО «Государственная страховая компания «Югория» оставила без внимания, требования истца без удовлетворения. Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма причиненного материального вреда в размере 163 800 руб. Требования о взыскании неустойки страхового возмещения не заявлялись.

Истец просит взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 сумму неустойки невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб.; расходы на представительские услуги в суде в размере 15 000 руб.; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как обязательства АО «ГСК «Югория» по решению суда исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, просил снизить их. Указал, что не подтвержден факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 163 800 руб., штраф в размере 81 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из копии инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение, взысканное по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы неустойки страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб. (л.д. № которая была получена АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено решением Режевского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме страховщик выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) составил в общей сумме 583 128 руб. 00 коп. и снижен истцом самостоятельно до 380 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен за указанный период соответствующий расчет предъявляемых ко взысканию денежных сумм, который проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что общий размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из того, что размер неустойки должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, которые свидетельствуют о том, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательства, и при наличии объективных доказательств размера убытков выплатил страховое возмещение в полном объеме после вынесения решения суда, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены ее права как потребителя.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, степени вины нарушителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, взыскивает с ответчика 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. при подготовке и направлении претензии в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, а также написании и подачи настоящего иска в суд, участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг: анализ нормативно-правовой базы, подготовка, составление и направление в АО «ГСК «Югория» претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде по факту взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. 15-16). Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 3200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неустойки страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная